Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 августа 2024 г.

  НЕРИТМИЧНЫЙ ШЕДЕВР ВТОРОГО РЯДА

  Много слышал про эту книгу, давно собирался прочитать. Теперь, когда прочел (признаюсь честно – местами заставлял), твердо и четко понимаю – зря потратил время. Книга исключительно вторичная во всех смыслах – от полета авторской фантазии до языка и широты взгляда.
  

  Из того, что замечаешь почти сразу и что преследует дальше неотступно – неровность произведения. Какие-то места читались с явным ощущением реальности происходящего (впрочем, их все-таки меньшинство), где-то я с интересом следил за сюжетными разворотами, в какой-то момент искренне увлекался нетривиальным ходом авторской мысли, а потом поражался – ну вот может же удивительно гармонично работать с образами, есть ведь, кажется, и свой авторский язык... Но каждый такой эпизод резко прерывался в тот самый момент, когда я уже готовился, уже почти созревал простить автору ну очень посредственное в остальном произведение, скудный язык и обсасывание давно уже выпотрошенной в литературном смысле идеи про «профессионала на службе у Воланда».

  Еще порой казалось, что книгу писал не один автор, а целый коллектив – настолько она неритмична, настолько она как-будто «сшита» из разных частей, разных не только по художественному темпераменту, но даже и по языку. Плюс постоянно ловил себя на мысли, что у автора "лингвистическое удушье": он чувствует, представляет, ощущает гораздо больший объем того самого мира, той самой небезынтересной созданной им вселенной (а она ведь, если вдуматься, выведена очень неплохо, хоть – как и все у Орлова –местами), чем может и умеет высказать. И поэтому там, где ждешь развития, полета и открытий – получается на выходе какая-то невнятная банальность или вовсе ничего. Это не только о концовке, это вообще о происходящем в книге. Как итог,  получился вполне себе литературный кадавр.

  Похоже ли это на Булгакова (в Сети почему-то нередко сравнивают Орлова именно с ним)? Ну, знаете, лично для меня в той же мере, в какой на Зощенко, на Аксенова, на Коваля (и это только первое, что приходит в голову). Действительно, «Альтист Данилов» местами очень сильно напоминает произведения более известных (и очевидно более талантливых) авторов – и это его большая проблема, потому что для авторского здесь остается слишком мало места.

  И напоследок: я бы не назвал книгу прям плохой, неудачной или скучной. Она, судя по всему, неплохо находит своего читателя, просто этот ее читатель – не я. Для меня это типичное произведение из второго (а то и третьего) ряда. Возможно, я просто многое не понял (тем более, что не принадлежу к тому поколению, о котором пишет автор). Все возможно. Но вывод и итоговую оценку это никак не меняет.

  12

  542