Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 июля 2024 г.

  Пригодится для тех, кто ищет ответы, но пока ещё мало знает

  Базовая информация о циклах абьюза описана более-менее верно. Действительно, сперва абьюзер "покупает" впечатления и убеждения жертвы о том, как уникальны, неповторимы и особенны их отношения. Постепенно он прощупывает собственные возможности воздействия, каждый раз возвращая восприятие отношений и самого абьюзера к изначальному особенному образу. Параллельно даёт убедительные объяснения, почему в какой-то момент что-то произошло не так. И со временем представления о норме жертвы искажаются и трасформируются, а-ля личностное окно овертона. То, что изначально было недопустимым и невообразимым для жертвы, в процессе становится всё более обыденным, нормальным, естественным. И в конце концов становится железной, неотъемлемой атрибутикой её жизни. Это атрибутика находится не на поверхности вроде знаний о природе, а встроенными в прошивку паттернами, психологическими функциями, которые создались и закрепились глубинно и плотно в различных корах мозга, превратившись в рефлексы мышления, восприятия и моторики.
  
  Именно поэтому абьюз называется созависимостью. Психика жертвы, можно сказать, срослась с психикой абьюзера, и стала глубоко зависимой от каждого его шевеления. Жертва со временем обретает способность предугадывать, что сейчас начнётся, и заранее пытается вести себя так, чтобы получить наименьший вред. Или хотя бы находиться в подобии готовности защищаться.
  
  И именно поэтому из таких отношений нельзя просто так выйти, как человек без труда выходит из комнаты. Эта особенность удивляет и вызывает недоумение у сторонних наблюдателей, они пытаются найти рациональное объяснение происходящему, и в итоге приходят к выводам о том, что жертве или просто нравится, когда над ней издеваются, или она слишком слабохарактерна и безвольна по жизни, что параллельно вызывает брезгливость в её адрес, или что у неё скрытые выгоды, или ещё куча материально-физически-ориентированных объяснений, почему жертва просто не возьмёт, и не начнёт открытое противостояние, не станет биться в ответ, не станет сохранять достоинство, не встанет и не уйдёт навсегда. Сложно осознать и прочувствовать, как ощущают мир жертвы стокгольмского синдрома (когда даже после освобождения от захвата террориста заложник продолжает оправдывать первого), как выстраивается психика и мозг у детей, живущих в постоянном стрессе, создаваемым неадекватными и разрушительными родителями, как работает подчинение у проигравших длительную психологическую борьбу, как выживают люди, которых захватили военные другого государства. Поэтому да, такие условия сложно вообразить и проникнуться ими людьми, которые в таких условиях не жили, не выживали и не находились длительное время.
  
  Что касается моей оценки книги. Лично мне было несколько некомфортно её читать из-за постоянно возникающих диссонансов, противоречий и вопросов, на которые я не находила ответы. Но и немного полезной информации удалось подчерпнуть.
  
  Книга может быть полезна для тех, кто об этих социально-психологических процессах знает слишком мало или не знает ничего, но при этом в той или иной мере осознаёт их существование и потребность в знаниях на эту тему.  Для тех, кто эмпирически далёк от этой сфере, как от луны, им будет малоинтересно, и пользы получит немного, скорее всего.
  
  А для тех, кто уже достаточно погружён в исследование таких явлений, имеет достаточно прорефлексированного опыта и достаточно знаний о соответствующих функциях и механизмах, книга может показаться поверхностной, будет вызывать вопросы и местами недоумение.
  
  Во-первых, ссылок на исследования и доказательства описанных явлений или нет вообще, или крайне скудное количество. Есть немало утверждений, которые совершенно ничем не подкреплены. В части утверждений нет даже простых логических объяснений, почему это работает именно так, и какими логическими цепочками авторша руководствовалась. Пространные фразы "учёные утверждают" или "исследователи выявили" никак не подтверждают реалистичность, правдоподобность и надёжность тех или иных посылов.
  
  Во-вторых, очень много внимания уделяется тому, кто такой абьюзер а-ка хищник, почему он действует так или эдак, что внутри него происходит и прочее. И очень мало внимания уделяется тому, как функционирует мозг жертвы, что и как ей может помочь, на что ей стоит обращать внимание в себе и собственных откликах на окружающие условия.
  
  Вот какая разница, какие травмы и особенности мозга мотивируют абьюзера-хищника поступать определённым образом? Ну знаем мы, что его побили или поиздевались над ним в детстве, ну представляем мы, какие потребности заставляют его высасывать именно вон тот ресурс жертвы, и что? Какая разница жертве, что внутри головы обидчика предшествует удару по её голове или обзыванию её матерным словом? Это не важно. Важно то, что он делает, какие риски её ожидают от конкретных ситуаций и действий абьюзера, что она сама чувствует и какие побуждения в ней возникают, что она может сделать в той или иной ситуации, чтобы помочь себе, итп. Думаю, любой жертве для выхода из ада важно изучать больше саму себя, понимать саму себя, идентифицировать происходящее наиболее приближенно к объективной реальности, а не пользоваться объяснениями и картинами мира, которые ей раз за разом вбивает в голову насильник.
  
  Эти истории и объяснения, как функционирует изнутри насильник, и что в нём происходит до насилия, побуждают больше копаться в его мозгах, акцентировать внимание на этом беспощадном товарище, обращать больше внимания и внутренних ресурсах на нём, в то время как и без того вся жизнь жертвы крутится вокруг него и только его, заставляя с каждым днём всё больше забывать о себе, всё больше терять связь с реальностью и всё больше забывать, кто она, что в ней происходит, и чувствует ли она вообще что-то. Надо ли столько акцента уделять этим насильникам? Я уверена, что абсолютно нет.
  
  А если у вас есть научно-исследовательский интерес, что там внутри черепа потраченных людей активизируется и двигается, то тем более не рекомендую эту книгу для изучения. Опять же, из-за почти нулевой научной базы, из-за слабой обоснованности, и из-за картинного метафоризма, которым Таня Танк орудует в изображениях таких людей. Мало сухо-информативных и действительно глубинных обзоров внутренних процессов.
  
  Единственный плюс, который я вижу в большом акценте и мрачно-карикатурном изображении абьюзеров — это их обесчеловечивание, которое может поспособствовать проявлению к ним меньшей эмпатии, и создаёт больше инструментов для уничтожения надежды о том, что всё может измениться, весьма живучей в каждой жертве (не считая последних грустных стадий жизни в таких отношениях, когда жертва утрачивает ощущения самости, и превращается практически в безвольную марионетку).

  5

  360