Рецензия на книгу

• 

  peri_16

  22 декабря 2014

  Так получилось, что сначала я посмотрела фильм. Меня сразу захватила необычная история, еще и тема неоднозначная, так же прекрасным дополнением шел великолепный актерский состав. Но по окончанию просмотра у меня остались вопросы, я решила обратится к книге, чтобы найти на них ответы. Но не нашла.

  "Чтец" - это как раз такой вариант, когда фильм оказался более живым и интересным, чем сама книга.

  Образ главной героини Ханны кажется каким-то неестественным, незаконченными, она наполнена для меня жизнью благодаря фильму, но в книге очень мало дано информации, чтобы можно было понять ее поступки.

  
  Что значит «достоинство человека неприкосновенно» по отношению к убийце?
  

  А потом у меня появилась мысль, может автор специально не дал больше фактов о ее жизни читателю? Мне хотелось узнать почему она пошла добровольно работать в концлагере, почему она спокойно смотрела на мучительные смерти тысяч, почему она делала то, что делала. По какой причине она была неграмотной, почему она не научилась читать и писать раньше? Неужели она испытывала стыд только за свою неграмотность? До такой степени, что призналась в убийствах лишь бы скрыть неумением писать и читать? Столько вопросов и мне казалось, что если я узнаю больше о ней, то смогу понять.

  Но ведь автор в лице Ханны пишет о целом поколении людей у которых то и причин особых не было. Они просто делали то, что делали. Они были частью огромной махины, бездушной и бесчеловечной.

  
  
  Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу – безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно – убивать их или нет.
  

  В судах оперировали таким понятием как "коллективная ответственность". Ответственность за свои поступки несет каждый человек индивидуально.

  Михаэль пытается понять Ханну, ему стоит большого труда связать два образа: Ханна, которую он любил, и Ханна, способная на убийства. Он хочет ее простить, но понимает, что ее преступления до того ужасны, что не могут быть прощены.

  Когда человек сталкивается с ужасами, от которых появляются кошмары и стынет кровь в жилах, появляется чувство оцепенения, притупление чувств.

  
  
  Суд шел над целым поколением, которое востребовало этих охранников и палачей или, по крайней мере, не предотвратило их преступлений и уж во всяком случае не отвергло их хотя бы после 1945 года; мы судили это поколение и приговаривали его к тому, чтобы оно хотя бы устыдилось своего прошлого.
  

  Читая исторические работы, документы того же Нюрнбергского процесса, понимаешь, что, возможно, автор с помощью Ханны пытался создать идеальный образ. Преступницу, которая раскаялась в своих преступлениях. Потому что в реальности преступники Третьего Рейха убегали от расплаты за свои деяния, но не от собственной совести, не от стыда за свои поступки.

  
  
  Есть вещи, на которые просто нельзя соглашаться и от которых нужно отказываться, если за этот отказ, конечно, не приходится платить ценою собственной жизни.
  

  Столкновения поколений, неприятие действительности, попытки понять и принять свое прошлое- это вопросы, которые поднимает Б.Шлинк.

  Главное- это помнить свое прошлое, чтобы никогда, никогда не совершать таких ужасающих ошибок.

  
  От прошлого нельзя отрешиться. И не потому лишь, что невозможно забыть всей чудовищности его ужасов. Не только потому, что из-за них приходится сознавать реальной угрозу для нашего культурного и цивилизационного существования. Прошлое является материалом, который содержит в себе все темы и проблемы морального характера. Ответственность и принципы, сопротивление и приспособленчество, верность и предательство, неуверенность и решимость, власть, алчность, право и совесть — нет такой моральной драмы, которая не разыгралась бы в прошлом, обнаруживая свою близость к нынешней реальности и способность воспроизвестись хотя бы в художественной форме.

  2 понравилось

  0

  12