Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 июля 2024 г.

  Диалектика Зиновьева

  Книга довольно большая по объему, но не слишком большая по основному содержанию. Если бы автор убрал из неё излишние словоблудия с различными философскими построениями и поисками причин и объяснений, а также постоянными рационализациями своих поступков со стороны морали и нравственности, то получился бы довольно сносный очерк о жизни в советское время. Но из-за своей мании разглагольствовать, из-за присущей автору нескромности и чувства собственной важности, книга значительно потеряла в привлекательности. Это интересный факт сам по себе, поскольку имея много значительных достоинств, имея редкую способность правдиво описывать многие события в своей жизни, автор все равно скатился в непотребство. О причинах этого я позволю себе высказаться далее. А сперва опишу явные достоинства и недостатки книги.

  Главное достоинство книги Зиновьева - правдивость изложения. Многие события здесь предстают именно такими, какими они были, в своей простоте. Не имея скверной привычки искажать всё в угоду своему раздутому эгоизму, автору удалось показать более простой с одной стороны, но не менее важный и сложный, с другой стороны, процесс разворачивания исторических событий в сложный для нашей страны период.

  Второе достоинство книги - умение показать сложность сплетения различных факторов, удивительное качество автора отказаться от навязанной всей массовой культурой привычки всё упрощать. У Александра Зиновьева имеется действительно большой интеллект, наблюдательность, у него есть разум и логика. Всё это позволяет ему воздержаться от той поверхностной глупости, которой очень любят объяснять причины происходящего люди посредственные и недалёкие, хотя и выдающие себя за интеллигентов, например Людмила Черная, издавшая свои мемуары под названием "Косой дождь". Всё это значительно выделяет мемуары Зиновьева перед другими.

  В нашей стране никогда не существовало большого числа талантливых и умных людей. Россия исторически является страной дураков. И по сложившемуся обыкновению каждый умный и талантливый человек здесь вынужден находиться в оппозиции к обществу, по существу являющемуся собой сборищем идиотов. И потому только отщепенец, изгой и отверженный всем социумом человек в России может представлять действительный интерес для исследователя. Сам по себе это очень интересный национальный феномен, который, к сожалению, актуален в любую историческую эпоху.

  Главный недостаток книги, удивительным образом, является продолжение его же достоинств. Поскольку автор действительно умен, имеет ряд прекрасных умственных и нравственных качеств, ему удается взглянуть на глубинные причины происходящих событий под правильным углом, ему лучше и чётче всех остальных удалось показать сложность совокупности многих факторов и явлений, обуславливающих исторический процесс. Это его достижение порождает и все остальные недостатки.

  Как бы много Зиновьев не говорил о своей нравственности, в ретроспективе жизни мы видим совсем иное. Желая того, или нет, но он также как и все поддается той разлагающей атмосфере послевоенного периода, которая царила в стране. Сперва начинает много пить, потом участвует в подделке документов, постоянно лжет и лицемерит, чтобы получить для себя выгоды, в виде зачисления в ВУЗ или должности на предприятии, он разводится то с одной женой, то с другой, а потом вообще женится на девочке, годящейся ему в дочери. Всё это ему уже не представляется нарушением тех самых высоких нравственных норм о которых он писал в самом начале книги. Но самое трагичное, что его искушает идея получить уважение и признание в том самом обществе, врагом и отщепенцем которого он выступал всю свою прежнюю жизнь. Можно сказать, что после войны он сам же и предал все свои собственные принципы. Вместо бунтаря и мизантропа он стал таким же приспособленцем, как и другие. Этот период его истории читать во много раз скучнее. Видно, что всё самое интересное и мудрое из его жизни исчезло. Эти же реалии породили в нем чувство собственной важности. Ведь скромный человек никогда не отважится написать автобиографию. Для этого прежде всего необходимо, чтобы автор был очень высокого мнения о своей персоне. Хотя те же мемуары можно написать по-разному. Можно просто передать увиденные события, оставаясь беспристрастным свидетелем и тогда книгу будет интересно читать и спустя столетия. А можно, подобно всем остальным, включая Зиновьева, разбавить их сотнями страниц своих измышлений и рационализаций. Все подобные писатели не понимают, что любые измышления никому кроме их самих не интересны, поскольку порождены их несовершенным умом и не являются объективными по умолчанию и со временем обнажается вся их иллюзорность и фальшивость. Но чем большего о себе мнения человек, тем больше таких спекуляций порождает его чувство собственной важности. В данной книге больше половины её текста, особенно во второй половине книги - представляют собой подобные спекуляции автора. Все они являются свидетельством морального и нравственного упадка человека, который был выдающимся мыслителем, но не смог противостоять искушению тщеславия.

  Причины морального падения я вижу в том, что автор не смог увидеть очевидную взаимосвязь причин и следствий. Всю свою жизнь он считал источником зла в России коммунистический режим, который на определенном этапе олицетворял собой Сталин. По этой причине от стал антисталинистом, отщепенцем, бунтарем. Однако совсем чуть-чуть, лишь немного не хватило ему, чтобы увидеть истину. Возможно, прожив еще хотя бы лет 20, это помогло бы ему сделать простое наблюдение. Даже спустя 100 лет, когда ни Сталина, ни коммунизма в России больше не осталось, всё вновь вернулось на круги своя. И опять начались репрессии, опять началась никому не нужная война, обнажившая тот же самый хаос и неспособность к организации, которые описаны им в книге во время событий 30-х годов. Значит ни коммунизм, ни Сталин - не являются причинами зла в России. Главная их причина - сам народ, который и порождает на каждом новом этапе исторической эпохи те же самые реалии.

  Зиновьев не смог увидеть непреходящую природу русской скверны, гнездящейся в глубинах национального характера. Если бы он был способен увидеть истинную причину зла, он не стал бы искать путей стать таким же приспособленцем и карьеристом. Однако с детства он был воспитан так, чтобы быть частью коллектива, о чем сам же с радостью пишет. Пишет, и не понимает законов комформности. Не видит даже того, что на протяжении всей его жизни он не умел разбираться в людях, приближая к себе настоящих моральных уродов, будущих доносчиков и предателей. Даже две неудачные попытки создать семью говорят о неспособности увидеть характер человека. Значит в этом отношении он был настоящий профан. К сожалению, он был порождением своей эпохи, сложного крестьянского быта, который предполагал сильную зависимость от общества и коллектива. А потому в силу качеств, приобретенных с рождением и воспитанием, он не мог воспринимать себя отдельно от общества, как бы он к этому не стремился, и как бы не пытался позиционировать себя отщепенцем. И потому всю свою жизнь он так или иначе искал общества других, оставаясь сильно зависимым от них в социальном отношении. По этой причине быть отщепенцем он мог только в лихие молодые годы, когда человек еще не сформирован до конца, имеет больше свободы в действиях, но уже первые семейные узы заставили его перейти в иную плоскость и подобно всем остальным, кого он обличает на страницах книги как приспособленцев, ему самому не оставалось ничего иного, как стать одним из них. Чем больше поднимался он по карьерной лестнице, чем больше обрастал связями, чем больше занимал позицию наставника и проповедника для других, приобретал заслуженную, как ему казалось, славу, тем больше он удалялся от самопровозглашенных им идеалов.

  Почему это произошло? Если рассмотреть это на боле глубоком эзотерическом уровне, то причина в эгрегорах, невидимых закономерностях формирования отдельных социальных и биологических сообществ. На более приезмленном бытовом уровне причина в том, что он предал свои идеалы. Если же мы пришли к выводу, что всё зло в России порождается национальным характером русских людей, такое дальнейшее поведение автора, в свою очередь, означает, что он растворился в этом русском ядре. И тогда получается, что всё то зло, с которым он боролся свою жизнь, его же и поглотило.

  Тем не менее, из многих прочитанных книг людей, живших в этот сложный период времени, книга Зиновьева всё равно стоит на много уровней выше. Несмотря на свои слабости и недостатки, автор смог ближе других подобраться к истинным причинам происходящего, а в попытках описать события жизни нащупал более правильные причины - те самые мелкие примитивные реалии быта, которые оказываются важнее всех надуманных лозунгов и теорем, поскольку вернее объясняют естественный, природный ход истории, её настоящую эволюцию. Поэтому прочитать эту книгу все равно следует любому, кто считает себя достаточно разумным человеком и ищет зерна правды в океане лжи.

  6

  136