Рецензия на книгу

• 

  Midnight_Phoenix16 июля 2024 г.

  дед, пей таблетки

  Поначалу текст меня восхитил: первые письма концентрированные, мудрые, полные смысла и красиво упакованных фраз, которые хороши сами по себе, даже без контекста. Сенека подбирает удачные сравнения и метафоры, а еще дает то, за чем я собственно и пришла — опору.
  
  Однако к письму примерно пятидесятому я начала ловить себя на раздражении. Самоповторы и бесконечная нудятина случатся все же несколько позже, но первое, чем меня Сенека оттолкнул, это своими твердолобостью и лицемерием. Вот только его мнение правильное. Только его видение мира. Только его понимание жизни. Всего остального будто не существует. Сенека живет в собственном мыльном пузыре, дальше которого он видеть не желает. «Если я этого не видел, то это не существует». Удобно, что.
  
  А кроме того: лицемерие. В одном из писем Сенека пишет: сегодня я совершил прогулку — мои слуги отнесли меня в портшезе (кажется, на какую-то гору), но безусловно, этот путь я мог бы проделать и сам, разницы никакой. Правда? Так чего же ты его не проделал?
  
  В другом письме Сенека описывает следующий опыт: он отправился жить в дом, окнами выходящий на шумную площадь, с тем, чтобы доказать, что никакой шум ему нипочем и не отвлечет его от «мудрых» мыслей. Все письмо Сенека рассказывал, какой он молодец, что настоящего мудреца ничего от его мудрости не отвлечет, а в конце добавил: ну, я пожил здесь какое-то время (день или несколько), теперь я еду домой. Нет нужды мучить себя дольше.
  
  Нет, Сенека, погоди. Ведь шум от площади тебе нисколько не мешает. Почему бы тебе не задержаться подольше? Ах, тебя слишком манит твоя усадьба с портшезами по первому щелчку. Понимаю.
  
  Вообще, Сенека лишь подтверждает вот эту чушь: только богатые говорят, что счастье не в деньгах. Да-да, верю. Сенека может рассуждать о нужде, благах (к концу книги я вообще утратила смысл этого слова) и прочем сколько угодно. Многие его убеждения даже разумны и правильны (для моего личного культурного контекста), пусть и тошнотворно очевидны, но давайте начистоту: единственная причина, по которой были написаны эти нравственные письма — это наличие у Сенеки огромного количества свободного времени.
  
  Сенека обожает разделять вещи на духовные и не очень, на благородные занятия и не очень, на высоконравственные и не очень… Разумеется, стремиться нужно к «благородным занятиям» и заниматься только ими. Разумеется, это возможно только при условии, что все «неблагородное» за тебя сделают твои рабы.
  
  Треть книги я осилила в бумаге, что-то подчеркивала (красивых фраз здесь действительно много), с чем-то спорила на полях, но остаток книги дослушала в аудио — сил моих потому что не было. После того, как письма переваливают за половину, все сводится к бесконечному обкатыванию одних и тех же мыслей. Справедливость должна быть сама по себе (да ладно), все мы идем к смерти, и смерть неизбежна (да ладно), надо трудиться и стремиться к мудрости (да ладно).
  
  О смерти хотелось бы поговорить подробней. Эта тема проходит красной нитью через все письма. Начиная с самого первого и — до самого конца. Как Сенека встал на эти рельсы, так и не смог с них сойти. И если поначалу читать это было интересно, то спустя писем сто уже нет. «Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны». Сенека так отчаянно пытается сделать вид, что ему все равно, что он к смерти готов (он ведь идет к ней всю жизнь), что смерть — лишь новое начало, что кажется, даже верит самому себе. Но я слышу за всем этим только отчаянный скулеж от страха.
  
  Давайте так: опыт смерти неизбежен. К нему нельзя подготовиться. Его нельзя не бояться. И это нормально. К чему делать вид (и перед кем Сенека ломает эту комедию), будто это ничего не значит? Но нет, Сенека предпочитает прятаться за рассуждениями — а жил ли когда-то человек, боящийся смерти. А может, человек не жил, а просто долго умирал все это время? Ну серьезно? Такого рода рассуждения у именитого философа? (Не, лет в пятнадцать я бы описалась от восторга от таких «цитаток», но Сенеке то было несколько больше) (ловите еще кринж-цитату из вк, которая прекрасно затерялась бы среди сенекиных — я в порядке, но в обратном). И вот таких вот сокровищ — целые письма.
  
  К окончанию книги слушать Сенеку стало совсем невыносимо. Какие-то рассуждения о душе, одушевленности, разумности, благах — и все это вывалено на читателя огромным комом неразобранного грязного белья. Сенека жонглирует заключениями и выводами из них, но мне страшно считать, сколько сов пострадало от натягивания на глобус. На одну удачную метафору приходится несколько сомнительных (сомнительных с точки зрения логики), на один вывод приходится несколько уточняющих вопросов, на одно утверждение — несколько противоречий.
  
  Мне казалось, что «гомер актуален, пока его читают», но сейчас видится, что античность сильно переоценена. Тезисы либо слишком очевидны, либо слишком устарели, и единственное, за что можно зацепиться — форма повествования (преобладающая над содержанием, увы). Сенека больше напоминает не мудреца, а душного деда, который «точно знает как надо» и которого никак не заткнешь.
  

  11

  937