Отзывы о книге Луна и грош
bezdelnik14 декабря 2014Научите же меня кто-нибудь понимать в живописи! Дайте совет, как проникнуться красотой импрессионизма. Как отличить глупую мазню от истинного шедевра? Научите чувствовать! Почему при просмотре картин Гогена у меня не всколыхнется ни одна, даже самая жалкая эмоция? Полный ноль, тишина...
Нет, не получается у меня портрет художника, не смог проникнуть я в сущность его, остался он для меня загадкой - так сокрушается Уильям Сомерсет Моэм в своей книге "Луна и грош", где вольно преподносит биографию известного художника-импрессиониста Поля Гогена, именуя его в романе Чарлзом Стриклендом. Что же двигало этим гением, вопрошает автор, какие силы его подтолкнули к тому, чтобы перечеркнуть всю предыдущую спокойную жизнь сорокалетнего брокера, и заставили устремиться к непонятной цели, бросив семью, комфорт, привычный образ жизни, и заменить всё это жалким нищенским существованием и одиночеством. Для друзей чудак, для собственной семьи - чудовище, одним словом - пропащий человек. В 40 лет художниками не становятся, это, батенька, блажь. Но в один день все окажутся не правы, а он один прав. Его признают гением и будут раскупать картины по баснословным ценам. Правда он до того дня уже не доживет.
И как отличить гения от обычного человека? Как разглядеть во внешней посредственности удивительный, божественный дар, скрытый где-то в глубинах человеческой души. Как не упустить эту счастливую возможность общения с земным творцом, чтобы потом не кусать себе локти от досады всю оставшуюся жизнь, кто из меркантильных целей, а кто сокрушаясь на свою духовную слепоту.
Красота, она же Правда, двигала Стриклендом, и больше ничего ему не нужно было. Ни Любовь, ни Дружба, а лишь счастье от Работы над Прекрасным, познание тайн Природы, Бытия, попытка прикосновения к ним. Это его стихия, которой он отдался полностью в уже зрелом возрасте. Но здесь встаёт резонный вопрос - а до этого в своей жизни Стрикленд ничем подобным не мучился? Он никогда не хотел приобщиться к этим тайнам раньше? Как уверяет Моэм - нет, Чарлз (он же Гоген) никак не проявлял чувства прекрасного все эти долгие годы. Всё это произошло как-то вдруг. Как-то вдруг он порывает со всеми прошлыми связями, переезжает в незнакомый город и начинает всё с чистого листа. Что ж, Моэм решил переиначить биографию своего героя, и столкнулся с трудной загадкой, которую сам себе задал, и которую, кажется, так и не разрешил. Какой бес вдруг всколыхнул степенного семьянина, какая болезнь поразила простого брокера, что он неожиданно схватился за кисть и краски и больше уже не представлял себе жизни без них. Возможно, писатель не хотел себя удерживать в рамках конкретных фактов из жизни конкретного Гогена и писал о непризнанном гении вообще. Но в реальной биографии художника всё более логично и реалистично, честное слово.
А всё-таки я не оставляю надежды когда-нибудь научиться понимать картины, которые уже не «реализм». Уверен, что однажды я смогу увидеть в "кособоких апельсинах" что-то большее, чем неважную технику живописца. И тогда я смогу ловить такой же кайф и купаться в том же море удовольствия, что и Моэм.
51 понравилось313
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Если Вы слышите незнакомый язык, он тоже для Вас бессмысленный, наверное. А мне вот странно, зачем люди высказываются, скажем, о искусстве, когда оно их не интересует. Так же можно и о незнаком языке говорить, дескать, убейте не пойму, какой смысл в этих непонятных бормотаниях, "слышу, но ничего не трогает и сигналы не поступают и смыслы не поступают, наверное я не озарен еще", можно так поиронизировать тоже. И еще, Вы сказали о рисунках трехлетних детей. Не могли бы Вы показать, что имеете в виду, что Вам в этих рисунках могло показаться гогеновским. Неужели действительно дети создают такую стильную выверенную визуальную реальность? Возможно для Вас и наскальные росписи неотличимы от детских рисунков, и тоже бессмысленная мазня? Тогда очевидно, что тема от Вас слишком далека. Кому-то безразличны коллекционные вина и непонятна разница между ними, кому-то музыка любая безразлична, кроме радио в машине. Немало людей не понимают как можно за кино или театр деньги платить,. Это нормально и личный выбор, но почему-то больше всего людей не близких предмету возмущает искусство. Ценность чего угодно, с одной стороны рыночная, с другой неопределенная. В этом тоже интрига и драматизм реальности. С одной стороны вот есть, скажем, письмо Вольтера, или проще пример, письмо Джона Леннона, а в нем энергия почерка, стремительность, часть характера, искра мгновения во времени, и это исторический артефакт, его продадут на аукционе, а с другой стороны — это объективно просто бумага исчирканная ручкой. В этом есть двойственность. Но одному человеку и нет дела до какого-то незнакомца, он для него тоже бессмысленное недоразумение, беспокойный сосед в самолете. Что касается конкретно Гогена, то нет никакой необходимости всеобщей завороженности, как и нет необходимости, чтоб все интересовались коллекционными винами. А кто-то еще оружием интересуется, а кто-то напротив его терпеть не может, и так далее. Или вот, к примеру, всесторонний гений эпохи возражения Леонардо немного оставил картин, дневники, инженерные проекты, но он был близок к теме, хотя и далеко было еще до смелых открытий экспрессионистов и импрессионистов, но вот он любил вообще всматриваться в пятна и его рассуждения опережали время. Люди не интересующиеся искусством, по крайне мере, вероятно признают, что Леонардо хороший художник (для своего времени :)), но вот подойдя ближе почитав его дневники, будут, возможно, в том же замешательстве, что и от работ Гогена. А казалось бы, ну какая нелегкая свела эти непересекающиеся прямые, из которых одна - это далекие (что не зазорно) от искусства люди? PS. Книга лично мне понравилась, как-нибудь тоже напишу рецензию, а Гоген один из любимых художников, декоративный, стильный, приятный, как дым трубки в прохладной тени, в знойный день, и хорош для интерьера, в отличии скажем от академической живописи.
Простите если резко сказал. Ну Вы тоже резко о Гогене.
Гоген постимпрессионист, а не импрессионист. Иными словами изображал не сиюминутные впечатления, а некие идеи, образы, главные черты и пр. того, что видел. Рисовал сущность явлений, а не сами явления.
Но не в том суть, конечно же.) Вряд ли вы всерьез хотите научиться понимать картины.)
Во-первых, Стрикленд (как и Гоген) перед тем как взяться за кисть коллекционировал картины импрессионистов и знакомился «по первоисточникам» с их техникой. А, во-вторых, если хотите получить представление о сути живописи, то загляните в «Человека в пейзаже» Андрея Битова. Все очень доходчиво объяснено. )
И как отличить гения от обычного человека? (с)
Пафоса в его словах и поведении, как правило, гораздо меньше. Да и времени на это нет.
А научить чувствовать живопись, увы, невозможно. Как и научить думать, например. Что для одного шедевр, то для другого - мазня. Это естественно. Если предмет искусства для человека не актуален, не дает отклика, важно ли, что другие от него в восторге? А если да, то почему? Человек так зависим от общественного мнения, что не в состоянии сформировать свое?
Ваша рецензия породила в моём сознании такой тезис: мазня отличается от красоты также как морализаторство отличается от морали. Теперь сижу и думаю - соглашаться с собственным тезисом или нет.