Рецензия на книгу

• 

  Аноним25 июня 2024 г.

  Эта книга вас не успокоит

  Какие-то у меня неопределенные впечатления от книги. С одной стороны, автор пытается донести хорошую мысль: мир все-таки меняется к лучшему. И если бы это была не книга с миссией убедить в этом читателя с претензией на научный подход, а, скажем, статья в газете, то я бы наверное даже похвалила. Но тут язык не поворачивается и вот почему:
  

  
  

  1. Автор забывает добавить, что мир меняется к лучшему, но не для всех. Далеко не для всех. А еще забывает добавить, что отдельные улучшения мира порождает для достаточного большого количества населения ухудшения. Речь, конечно, о вреде окружающей среде. И то, что (просто для примера) в Китае жизнь среднего китайца стала получше в вопросах доступности многих социально значимых штук, не исключает того, что мегаполисы Китая окутывает смок. И едва ли этот смок положительно влияет на качество и продолжительность жизни, равно как и то, что мы едва ли увидим объективные исследования по данному вопросу.
  

  
  

  2. Автор намеренно забивает на некоторые переменные при исследовании статистики. Все мы знаем, что статистику вообще можно трактовать по-разному. Кто-то из статистики о росте преступности в определенном переулке в ночное время сделает вывод о том, что назрела необходимость там ставить фонари и камеры, а кто-то, что преступность растет, потому что люди стали слишком хорошо жить: у них хватает времени гулять по переулкам после работы и в выходные! Вот примерно это же использует и автор. Ну вот даже взять анализ последствий Чернобыля. Мы все знаем, что толкового исследования на предмет того, как выросло число рака, что это был за рак, как эта статистика менялась в зависимости от удаленности от эпицентра, просто нет. Но почему-то выявлений рака стало больше. На что нам отвечают, что это все потому, что диагностика стала лучше. Так ли это? Остается только гадать. Автор же делает однозначный вывод, что жертв трагедии было не так-то и много. Прямо до этой книги читала вот этот труд, в котором автор доходчиво объясняет, как можно по-разному провести исследование и сделать разные выводы. 
  

  
  

  3. Автор постоянно принимает усредненный показатель за подавляющий. Тут вообще без комментариев. Все мы видим эти «средние зп жителей», которые где-то там в параллельной вселенной от подавляющего числа населения.
  

  
  

  4. А если что плохое и происходит, по мнению автора, то с единицами. Ну вообще, блин! От этого что, кто-то становится застрахованным от того, что подобное не произойдет с ним?
  

  
  

  Я села читать книгу с мыслями о том, что она меня успокоит. А она меня совсем не убедила, да еще и не научила работать с данными. Зачем читать? Ну возможно, чтобы потом о книжке поспорить, поворчать, как я сейчас. 
  

  
  

  Гораздо более доходчиво мысль автора была изложена в британской брошюре для подростков на тему борьбы с тревогой. Там была маленькая статья слов на 150-200 на тему того, что многие подростки сокрушаются, что сейчас жизнь гораздо тревожней, чем была раньше. И им предложили представить, что они родились в 1900. Им 14, и уже Первая мировая, самая страшная война. И даже если они выжили и не получили увечий (что маловероятно), то потом их настигает Великая депрессия. А следом уже Вторая мировая война. И это им еще нет 40!!! Не скажу, что меня эта подборка фактов успокоила, но мысль в целом аналогичная мысли автора, которая изложена более показательно, точно и емко.
  

  
  

  3

  360