Рецензия на книгу

• 

  sariya12 июня 2024 г.

  Как напиток, только пишется по-другому

  В произведении рассказывается о чудесах, несправедливости и трусости, происходящих в блоке для смертников.

  Книга мне понравилась. Стивен Кинг как всегда мастерски проработал место, время, персонажей, мотивы. Каждый из героев живой, а не пластиковая кукла. Также в книге есть элементы дедуктивного детектива как в книгах Эдгара По и Конан Дойла. Первый, кстати, часто упоминается в размышлениях главного героя.

  Как и во всех произведениях тут есть положительные и отрицательные герои. Интересно то, что у меня не было жалости, грусти к положительным - была ненависть и злость к отрицательным. Это неплохо. Эмоции есть, значит автор справился. Отдельно стоит сказать о важности времени и места. Действия происходят в 30-х годах 20 в. Перенеси сюжет на более позднее время сюжет не имел бы такой логичности и связанности. Что мы знаем про 30-е года? Особенно в США? А вот что: Великая депрессия, несовершенство технологий. Весь сюжет зиждется на этом, мотивы героев объясняются временем и местом. И это так мягко вплетено в события, что просто слов нет! Помимо времени и места автор заставляет читателя изредка менять мнение о том или ином персонаже. Это задает движение сюжету и глубже вовлекает в  него. Ну и конечно же тут есть "отбитые отморозки". Настолько отбитые, что иногда не понимаешь, а как он вообще это придумал? К "отбитым отморозкам" можно добавить "маленького человека" - так показать и описать "крысу" и подлеца надо уметь.

  Стивен Кинг нашел еще один способ "поиграть" с чувствами. Я, читая, испытывал жалость к заключенным, к хорошим заключенным. Читаешь, как он себя ведет, какие у него мысли, сочувствуешь ему, а потом ловишь себя на мысли: "Так, стоп, этот человек убил N человек" или "Так, этот человек насильник". И так снова и снова, как сжатие и разжатие пружины. Но, повторюсь, только к адекватным заключенным, как бы это не звучало. Как будто бы автор вскрывает нас и журит: "Он же плохой, ты забыл?". А потом опять начинаешь сочувствовать и опять автор возвращает тебя в действительность.

  Произведение имеет религиозный подтекст. Во-первых, много отсылок на библию. Во-вторых, один из героев является чем-то вроде посланца с Небес. В-третьих, творятся чудеса.  Возникает ощущение, что это какая-то новая версия Библии. Мученики, дьяволы, добродетели, искусители. Думаю, что идейного это ничего не несет, а нужно просто для создания мира с правилами и законами.

  А теперь перейдем к самому интересному: к размышлениям, теме и сути. В произведении прослеживается множество тем: карма, религия, несправедливость, расплата, награда, героизм. Я для себя нашел такой тезис: "Поступки, совершаемые нами, имеют последствия и нужно быть готовым отвечать за них". Эффект бумеранга, если вам угодно. Но это не единственный посыл. В книге четко прослеживается, что мир несправедлив, но именно наш, "человеческий", ну или "физический", "земной". Но что по итогу? Неземной мир или Природа расставят все сами на места. Но у меня появился и еще один вопрос: а какой смысл, что Природа расставит все на свои места, если несправедливость убила тебя или нанесла огромный урон? То, что погребено или навеки отнято, не вернешь. Стивен Кинг дает на это ответ: время лечит. Циничный ответ, но какой есть.

  Хочется заострить внимание положительности и отрицательности героев. Разберу Перси и Делакруа. Разгадка кроется во сне Пола о Голгофе. По центру на кресте был Джон Коффи, Перси слева (безумный разбойник), Делакруа справа (благоразумный разбойник). Несмотря на то, что Перси находится в "земном" мире на стороне добра - служитель закона, - в "неземном" мире он воплощает зло. Делакруа же наоборот - в "земном" мире на стороне зла, а в "неземном" на стороне добра. Это не значит, что Делакруа не виноват. Нет. Это означает, что он искренне кается в содеянном (как и в Евангелии). Перси же как был уродом, так и остается. Что нам это говорит? Автор говорит нам о том, что есть два мира и во втором мире, возможно, мы будем исполнять противоположную роль, нежели же в нашем мире. Что мне осталось непонятно - почему, если, автор позиционирует Делакруа как благоразумного разбойника, то последний отходит в мир иной через страдания? Как будто бы есть противоречие.

  Книга для меня была тяжелой в разборе сюжета; для меня он какой-то инородный. Но я все равно считаю, что книга стоит потраченного на нее времени.

  8

  212