Рецензия на книгу

• 

  Abandoned31 мая 2024 г.

  Не готов я оказался воспринимать всерьёз такие архаично шаблонные персонажи, как миссис Катерик, Уолтер Хартрайт, граф Фоско, да и прочих, пожалуй. Там либо непомерное благородство, либо изощрённое коварство, либо патологическая неприязнь. Единственный, кто меня смог позабавить, так это Фредерик Фэрли. Вот любопытный фрукт, желающий, что бы поголовно все его оставили в покое. Как я его понимаю! С прискорбием нахожу некоторые грани данного характера в собственных чертах. От того и сочувствую ему, и расцениваю, как родственную душу. Что поделать?

  Несколько лет назад мне бы роман, скорее всего, и понравился бы. Теперь – нет. Действительно, старомодно. Чрезвычайно похоже на Диккенса, монотонно, как шахматная доска, и явно затянуто. Если персонажи собираются, скажем, куда-то отправиться через три дня, будьте уверены, что приготовления к отъезду вы и будете читать именно три дня. Настолько подробно, детально и педантично, что наводит на зевоту и раздражает. Ибо стремительный бег времени наших дней абсолютно не соответствует литературным нормам века девятнадцатого. В некоторых произведениях писателей того периода это не так заметно. У Диккенса и Коллинза – как на ладони! Отсюда и вот эти «раны на сердце», «глубокая нежность» и прочие метафоры, граничащие с наивностью. Нас этим теперь не прошибёшь. Грустно, зато, правда! Хартрайт – хороший парень. Но для меня он выглядит фальшивым, неживым, эталонным. А это отталкивает.

  Автор демонстрирует инновационную технику. Повествование ведётся практически от всех персонажей, в нём фигурирующих. Любопытно, не более. Как раз именно это и значительно удлиняет роман. Зачем? Для меня интрига умерла примерно на середине. Повторяющиеся события в разных интерпретациях нисколько не усиливают интерес. Подача на суд читателей нравов патриархальной Англии, считаю, тоже не удалась. Для детектива – неярко, для исторического романа – малоинформативно.

  10

  394