Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 мая 2024 г.

  О лицемерии, иронично

  Знаете старый вирусный видос, где семья моем в ванне кота, а тот недоволен и издает звуки, которые неиллюзорно напоминают фразы «я быыык! Я мужииик!»? Вот эта книга, а именно значительный пласт мыслей и слов главного героя Рика Декарта — это какой-то футуристичный вариант этого кота. В реалиях мира животные — редкость, и взять себе настоящее животное, заботиться о нем, социально одобряемо и хорошо. У Рика и его жены когда-то был баран, баран помер и его заменили на электробарана, и Рик все вспоминает своего барана. У нас буквально с начала вход в историю — как Рик, охотник на андроидов, думает, что хочет завести животное, но приличное! Солидное, мужицкое! Типа БАРАААНА, или ЛООООШАДИ, не вот кролики ваши всякие, а шоб нормааально было, прилично, мужииик!
  Извините, I had to get it out of my system. Потому что периодические эти вбросы все чисто «бык, мужик».

  По сути: книга сильно страдает от типичного вайба старой фантастики. Не говорю, что старая фантастика — это плохо, я люблю ее, но знаете этот особенный духан… своеобразных персонажей и особого взгляда на постапокалиптичное будущее? Вот оно тут есть.
  О персонажах. Если Рик сперва кажется нормальным, минус его «я бык я мужик», то потом он становится максимально странным. Его отношение к андроидам невнятное, потенциальное «он просто рассматривает женщин-андроидов как сексуально привлекательных, и оттуда сочувствие» ему проговаривает другой персонаж. В определенный момент сюжета он «для расследования» вызывает немедленно к себе андроида Рэйчел, которая и дала ему «квест» по отлову андроидов, и вызывает ее в

  отель, с совершенно прозрачным намерением с ней переспать, хотя стоит ей приехать и начать раздеваться, он такой «я не буду с тобой спать», а она такая «ложись и возьми меня», и он такой «я не буду, у меня дома есть коза» и раздевается и пристраивается к ней. А потом она наутро ему говорит «спасибо за отличную ночь», на что он ей отвечает «у меня коза дома черная, купил вот».

  Сама Рэйчел-андроид отыгрывает того самого мемного «женщина, написанная мужиком» персонажа — она читает монологи, полные философских взглядов на горечь ее положения, что она не живая и не может родить, признается в любви главному герою на их третий разговор, по описанию она, разумеется, миниатюрная и с маленькой грудью, как ребенок, но это не криминал, потому что она ну вот точно не ребенок, мамой клянусь (хотя как андроиду ей, например, два года).
  Кто-то может сказать, «Волчик, но книга не об этом, и ее персонаж не об этом» — да, не спорю, книга о другом, но посыл и лейтмотив в книге не исключает странностей в структуре и построении, написании этой самой книги. Копаться и обращать внимание на мелочи — тоже нормально, и у Дика тут такой махровый пример, не обратить внимание никак.

  Теперь о сути самой книги, без придирок к мелочам. Сразу скажу, что значительная часть подтекста от меня ускользнула, потому что я недостаточно знакома с реалиями, на которые Дик отсылается (другая культура, время, страна), поэтому по тому, что я смогла уловить.
  Вопрос в возможности андроидов к чувствам и переживаниям, отраженный в выводах Рика и его переобувании, будто отражает мысль об эмпатии как таковой. Сквозит идея, не теряет ли человечество свою человечность, андроиды и отношение к ним как лакмусовая бумажка, костыль для наглядного отображения отношения — более успешные люди, охотники в концентрате, в их отношении «используй и прикончи» и герой-«идиот» (социально признанный идиотом Исидор), который переживает и сочувствует андроидам, и сочувствует и переживает, видя, как те спокойно по приколу могут, например, пауку лапки поотрезать, чтобы посмотреть, что будет. Социальный фактор вообще сильно сквозит в книге, взять того же Рика, который держал электробарана после смерти живого барана, чтобы соседи не подумали, что у него баран помер — не говорил никому, что текущее животное вообще ненастоящее. Рик, который бесконечно думает, как бы ему купить животное (обязательно солидное, помним про «я бык я мужик»), не хочет питомца — он хочет статус человека, у которого статусный питомец, живой, настоящий и «крутой». Если искать символизм в животных, итоговое животное, которое он хватает себе в концовке

  (после бессмысленной по постановке, но явно нужной символизму смерти козы) — это вообще жаба, и эта жаба (и жабы в принципе)

  сопровождаются блоком рассуждений о превозмогании, выживании и том, как справиться с тяготами. Это будто зеркало для мира, в котором происходит сюжет — вот этого вот странного человечества, которое все угробило, животных, мир, природу, и теперь превозмогает и выживает. Вот это, текущее, а не улетевшие на Марс — далеко от умирающего мира. Только жаба-то искусственная. И отсюда выходит мысль.

  Люди, охотящиеся на становящихся все более и более «человечных» андроидов, на словах опасаются того, что роботы выходят из под контроля — по сути, бесконечно волнуясь, что роботы станут слишком человечными. Само же человечество в текущем виде — с их цифровой религией, с прибором для настраивания эмоций, с систематизацией социума, по сути, роботизируется. То есть, теряет человечность, пока создаваемые роботы человечность приобретают — по крайней мере, в страхах и переживаниях этого самого человечества. Рик много рассуждает о том, как меняется его отношение — только чтобы в конце, благодаря поступку Рэйчел

  (убийству козы патамушта),

  качнуть маятник своего мнения кардинально наоборот. Он все равно по итогу сломан, но повествование Дика не о рефлексии, поэтому тут предположи сам, додумай сам. В целом, Рик предстает единицей довольно лицемерной, но, по-моему, в этом и смысл, потому что он отлично отражает лицемерность того самого человечества в книге.

  Цифровая религия в сеттинге книги, мерсеризм (по имени мученической странной полуфэйковой фигуры некого Мерсера), по сути шоры для человечества, которые объединяют общество, проводя разницу между андроидами и людьми через эмпатичность. Именно эта религия в итоге и определяет, кто в социуме ненужный идиот, а кто илитная илитка — иронично, учитывая, что это, по сути, спорит с их доктриной. Объединять человечество через эмпатию, разделяя его при этом и отказываясь принимать нормально «идиотов», которые, на примере Исидора, наиболее эмпатичны и способны к сопереживанию. И показательно, что в итоге Рик заканчивает на позиции того, что мерсеризм, по сути, прав и нужен, потому что человечеству нужен гайд, само оно не разберется и не справится. А это ведь та же цифровизация людей, упрощение, уход от «живого» в сторону систематизированного «механического». Опять возвращаемся к лицемерию.

  Я еще могу порассуждать, но не уверена, что это имеет смысл. Скажу, что в целом, пусть копать тут есть много куда, по итогу я получила куда больше эмоций «што», чем интереса и желания вкопаться и подумать. Это выводы на поверхности. Скажу преступное: я предпочту фильм, который другой, о другом, не похож, но прекрасен чем-то своим.

  20

  473