Рецензия на книгу

• 

  gennikk2 ноября 2014 г.

  Когда начал читать, охватило даже некое возбуждение: вот он новый роман, свежая струя русской словесности. Но по мере продвижения возбуждение спадало, возникали вопросы. Кто главный герой романа? Заключенный Артем, которому везет, фартит по-взрослому? Эйхманис, начальник лагеря, этакий топ-менеджер ГУЛАГа? Заключенные, надзиратели, урки, политические, монахи? Про кого написан этот роман? Да ни про кого, или точнее про всех разом. Можно, конечно, сказать что этот роман про эпоху, про людей эпохи, про безжалостный сталинский режим, про сами Соловки. Сказать можно, так как все это присутствует в почти "лев-толстовском" повествовании, но что толку. Ни один персонаж не вызывает ни сожаления, ни сопереживания. Артем, нагловатый отцеубийца, которому просто везет, везет несказанно, иногда в это везение просто не верится, персонаж попавший на первый план, но по сути герой массовки. Поступки его мелочны (в те времена сказали бы мелкобуржуазны), как герой не проявивший себя ничем. Чем он лучше всех остальных? В романе так много персонажей, которые меняют свою характеристику с положительной на отрицательную, и наоборот. Но по сути нет ни одного положительного героя. Да и откуда им взяться в этой свалке человеческой мерзости.
  Теперь принято делить творчество Захара Прилепина на два этапа: до и после Черной обезьяны . На мой взгляд такое деление далеко от истины, да и где она эта истина. У Прилепина есть два этапа в творчестве (пока только два), до "Черной обезьяны", и период "Черной обезьяны", куда со смелостью можно отнести и "Обитель". Это произведение немного лучше обезьянего романа, но смысла в нем столько же сколько и в "Обезьяне". Никакого. Увы.

  16

  232