Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 октября 2014 г.

  Как-то вот даже не хочется ругать эту книгу. Это как обидеть ребёнка или поглумиться над калекой. Не в том смысле, что книга настолько плоха, а в том, насколько она незамутнённа в своей наивности.

  Что можно сказать про книгу, написанную классическим языком 19-го века по канонам романтизма 18-го века и не отступающую при этом от лекала революционной литературы и всяческого прочего соцреализма? Даже как-то жалко эту книжку-бедолагу — никому не нужную, чуждую в каждом из вышеназванных жанров, неровную и невинную.

  Хорошая литература для меня стоит на трёх китах: язык, характеры и сюжет. Ну и ещё на парочке рыбёшек, навроде атмосферы, интриги, удельной полезности и т.д. Так вот, все три кита этой книги оказались калеками без хвостов и плавников.

  Персонажи просто умопомрачительны в своей ненатуральности; их характеры прописаны на редкость скудно и нелепо, как в школьном сочинении. То есть они и не раскрыты толком, включая дефективного бэтмена-главгера, и развития, соответственно, никакого нет.

  Язык... а что — язык? Начиная с классического гоголь-стайл и продолжая не менее классическими горький и тургенев-стайл и заканчивая вставками чернышевского и прочей братии — что это было вообще такое? Это явно не то, что заставляет смаковать каждую строчку.

  Про сюжет я промолчу. Нет, ну правда. Это же какой-то адский ад и жестяная жесть. Сломался я на сибирском коктейле из Столыпина, Романовых, Ленина и Распутина. Мда уж...

  Мне могут возразить, что уж "Сибирь-то хороша же!". Помилуйте! В гробу я видал описания природы! Я уж лучше последую совету Джерома К. Джерома и куплю пачку открыток с видами, чем буду читать многокилометровую нудноту про болота, кустарники, клюкву, что будто россыпь рубинов, и прочих белочек. А записок всяких охотников мне хватило уже с излишком на мой читательский век, увы.

  Мне интересны люди. А где люди в этой книге? Где? Нету их. Деревянные Фомки, как сказал бы один из героев другой долгопрогулочной книги — "Белый шаман". Кстати говоря, весьма похожи между собой эти книги. Но несмотря на явный перевес в литературном плане со стороны Неверли, его книгу я оцениваю гораздо ниже. Просто потому, что, как мне кажется, он и сам не знал, что хотел написать.
  И в итоге получилась и не рыба, и не мясо.

  Впрочем, несколько плюсов в книге всё же есть. Она легко и быстро читается — не давит на тебя какой-либо громоздскостью. Она полезна как некое наглядное пособие по выживанию в тайге. Описания природы и охоты всё-таки довольно хороши. ну и наконец, атмосфера Сибири чувствуется, отрицать не буду.

  Напоследок всё-таки хочется сказать что-нибудь значимое, чтобы не закончить свою рецензию, как Неверли, — розовыми соплями, но ничего не придумывается.

  Ах, вот, вспомнил, что хотел сказать. Автор — пшек. Мы все прекрасно знаем, что большинство пшеков — моральные инвалиды и унтерменьши с обострённым чувством собственного и национального величия. И хоть на бумаге Неверли показательно покачал головой, когда написал о черносотенном братце Столыпина (да и о нём самом как умеренном националисте — ведь коммунизм отрицает национализм как таковой, да и написана книга уже после зверств нацистов, Холокоста и прочих ужасов), но явственно видно, что пшек всегда останется пшеком — т.е. националистической дрянью с презрением к евреям, или я бы даже сказал, "к еврейчикам", что явственно видно в этой книге, в которой даже добровольные скопцы, убийцы и насильники вызывают больше уважения, чем какие-то там жиды.
  Вот теперь я закончил. Спасибо за внимание.

  52

  573