Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 октября 2014 г.

  В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат... Каждый раз, видя эти строки, мое сердце замирает на миг... да что там, я знаю их наизусть! В пятый раз я перечитывала это шедевр, в моей голове такое нескончаемое разнообразие мыслей и доводов по поводу "Мастера и Маргариты", что очень трудно сосредоточиться и в какой-то логической последовательности написать рецензию. Оговорюсь сразу, что МиМ - это моя любимая книга, настольная. И абсолютно каждый раз, когда я беру ее в руки, она открывает мне свою новую грань, как будто я верчу в руках маленький изумруд. Книга не оставляет равнодушными сотни тысяч читателей, разные мнения складываются у разных людей, но равнодушие - никогда. Кроме чтения свой книги я штудирую различные статьи об этом произведении. И хочу вам сказать, что мнения критиков, писателей, обычных людей можно разделить на несколько категорий. Итак: 1 Булгаков, несомненно, писал свою книгу с целью дискредитации христианства и преклонения перед большевистской властью, призываю читателя к мысли о том, что все в мире (добро и зло) творится силами зла, восхвалял сатану, уничижая личность Иисуса Христа. Доводы в пользу данной теории заключаются в том, что история об Иешуа и Понтии Пилате не повторяет точь в точь библейскую. Ну, к примеру, на кресте у героя Булгакова надпись "разбойник и мятежник", вместо "сей есть царь иудейский". Или же то, что в конце романа Левий Матвей приходит к Воланду с просьбой от Иешуа, мол, как это так, какие могут быть просьбы у Бога к Дьяволу. И вообще у Булгакова прекрасное религиозное образование, а значит точно специально он внушает народу, что в Библии написана ложь. Мое мнение по этому поводу? Где, хоть раз вы нашли упоминание о том, что книга основана на реальных событиях? Или хоть одно упоминание о том, что роман мастера гораздо точнее описывает историю Христа, чем Евангелие ? А бред, что уже в эпиграфе он восхваляет сатану цитатой из Фауста? Вы фауста-то читали, люди? А тема дьяволиады проходит через все творчество Булгакова, почему такой негатив именно к МиМ? Нет, я категорически не разделяю это мнение. 2 Следующая группа возмущена до предела тем, что историю мастера и Маргариты называют в книге историей настоящей любви, ведь оба они были не одинокими людьми, а Маргарита и вовсе до сих пор жила со своим состоятельным мужем. По сути история любовников, но не влюбленных, Маргарита же больше любит само произведение, чем мастера. Мое мнение А вы какую любовь хотели увидеть? Не путайте идеальную и настоящую, это разные вещи. А мнение о том, что Маргарита нашла бы себе мужчину посимпатичнее и получше мастера, если бы они не умерли в конце романа, как вам?) настоящая любовь не проходит, и уже нет кого-то лучше или хуже, есть только он и она. 3 Проповедовал, оказывается, нам Булгаков религию большевизма, в начале просто закидывав удочку о том, как мол смешно при советской власти творилась писательская кухня (разговор Берлиоза и Бездомного на патриарших), а на самом то деле коварный автор призывает нас согласиться с тем, как чудесно было жить в то время. Мое мнение еще надо высказывать? Ну какой большевизм, атеизм они приветствовали, а там ни Бога, ни дьявола вообще-то не существует (а читая внимательно, замечаем, что об этом написано в том же диалоге на патриарших). Но вернемся к самому произведению. Композиция какая интересная: мало того, что книга о книге, так еще и три разные временные величины: древний ершалаим, Москва 30-х и космический мир Воланда. Какой стиль письма у автора, сколько цитат мы используем! Факт - самая упрямая в мире вещь!, История нас рассудит, Рукописи не горят, Разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт! Я столько знаю об этой книге, а вот на вопрос "О чем книга?" Я до сих пор не могу сформулировать внятный ответ. Многие говорят о том, что МиМ - это дело всей жизни Булгакова, что все персонажи - это разные грани личности автора, что это в общем-то размышления человека, готовящегося к смерти, на тему "а будет ли что-то после смерти? И если будет, то как?" Так ли это? Не знаю, но для меня это действительно книга обо всем, и в ней все важно, и история Иешуа, и мастера с Маргаритой, и визит Воланда в Москву. Но что всегда остается неизменным для меня, это ответ на вопрос про главную фигуру, основной персонаж романа. Кто это? Конечно же, это Воланд. Существует много вариантов, с кого списан образ мессира, от бредовых, что Воланд имеет много христианских черт и прообраз Христа можно там увидеть, или что Сталин был прототипом Воланда, до вполне логичных и обоснованных о том, что многое в образе заимствовано от Мефистофеля Гете (пудель, шпага с беретом и тд), но мне милее всех вариант самого Булгакова о том, что Воланд ни на кого не похож, он обособлен от всех прототипов. Образ этот настолько искусно создан автором, что не перестает меня удивлять и поражать. Чего стоит одно описание внешности? Один глаз черный, другой зеленый, рот какой-то кривой, с одной стороны коронки платиновые, с другой золотые, по канону хромает, хотя в книге говорит о том, что это просто ломота в костях. Противоречивая внешность, вопреки ортодоксальному толкованию Воланд хорошо разграничивает добро и зло, сам не клевещет и даже наказывает тех, кто в этом замечен. В булгаковской трактовке скорее Воланд вершит некий суд на земле, "каждое ведомство должно заниматься своим делом". Изначально и роман задумывался именно о нем, мастер и иешуа появились позже, роман претерпел изменения, но линия Воланда осталась самой сильной в книге, связывающей все между собой. В общем, про персонажей можно размышлять бесконечно, поэтому я ограничусь только одним. Советую ли я прочитать книгу? Я не советую, я настаиваю на том, что это необходимо сделать, несмотря на мою сумбурную рецензию)

  12

  142