Рецензия на книгу
The Death Cure
Джеймс Дэшнер
Аноним5 октября 2014 г.Разочарованный вторым томом, решил все же дочитать. Во что-то же этот бред должен был вылиться.
Но бред все крепчал.
Маленькая справка: иммунитет, это средство организма для борьбы с вирусами. Иммунитет или уменьшает шанс заразиться вирусом, либо сводит его к нулю (от вируса зависит. Например, никакой иммунитет не гарантирует 100 защиты от туберкулеза, а от некоторых заболеваний делают одну прививку, обеспечивая иммунитет к ним на всю жизнь). В любом случае, если ты не заразился чем-то благодаря иммунитету, вируса в тее нет, или его концентрация ничтожна (и продолжает контролироваться иммунитетом). Если же ты переносчик болезни, но сам не болеешь, это не иммунитет, а нечто другое. При этом переносчики заразны.
Это довольно известная информация, для обладания которой мед. образование не нужно. А уж садясь писать книгу, где будет нечто подобное в сюжете, стоит хотя бы азы этой темы пролистнуть. Но зачем, если пишешь "бестселлер"? И так сойдет, пипл схавает.
Дальше больше, как говорится.
Откуда ПОРОК вообще взял инфу, что у обладающих иммунитетом как-то мозг по другому работает? Причем, раз Томас - идеальный кандидат, то Вспышке противостоят только самые активные и самые лидеры? Но разве не сказано, что Вспышка наоборот в первую очередь должна действовать на активный мозг?
В чем все-таки суть так называемых "вариант"? Какие же действия приютелей в экстремальных ситуациях были правильными? И чем действия обладателей иммунитета отличались от остальных?
Например, предательству подвергся ТОЛЬКО Томас. И как узнать, правильно он при этом поступил или нет, если сравнить не с кем? Как его реакция на предательство подтвердило (ну или не подтвердило) окончательность его кандидатуры?
Дашнер снова ничего не раскрывает, да и не может. Судя по всему, он сам этого не придумал.
И что Янсен надеется увидеть, вскрыв Томасу черепушку?
И как он надеется свойства его мозга передать себе, даже если вскроет?
И почему он так был уверен, что, вспомнив все, приютели будут на его стороне?
И почему даже Тереза, которая, прежде, чем все забыть, как самую важную информацию написала: ПОРОК - это хорошо, все вспомнив - сбежала от них в ужасе (не говоря уж об остальных).
Не ждите ответа. Его не будет.
То, что казалось чем-то непонятным и бессмысленным - в итоге бредом и оказалось. На ВОТ ЭТИ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые ни к чему не привели, что вполне логично, и были потрачены миллиарды баксов, и придумало их объединенное правительство всех оставшихся стран.
Это новый мир? Сага? Что-то глобальное? Похоже на недопродуманную историю уровня студента-недоучки. Если до того, я все-таки на что-то рассчитывал, был какой-то потенциал, маленькая надежда, что во что-то этот фарс все-таки выльется, что есть какое-то удивительное объяснение, которое перевернет все представление о происходящем, одновременно поставив все на места, и из-за этой интриги хотелось читать дальше, то третий том меня добил.
Это 2.
PS. Слышал мнение, что фильм по первому тому хуже книги (сам не смотрел, и не тянет), что сюжет урезали. Так вот, не могу понять, что тут можно урезать, и так все плоско и линейно, а когда появляется какая-то интересная идея, то ведет она в никуда, ни во что не выливается.
Если это кому-то нравится - это, конечно, дело вкуса.
Но тех, кто реально в восторге - вообще не понимаю.747