Рецензия на книгу

• 

  Marina-Marianna29 сентября 2014 г.

  Первое впечатление в процессе чтения: как же непривычно читать классический текст Моэма после ряда современных романов. Он какой-то слишком обычный - но одновременно с этим очень чувствуется, что каждое такое обычное слово здесь неспроста, что под обёрткой "я мог бы описать это в виде романа, но я просто расскажу вам о том, что видел и слышал" скрывается тщательная работа над каждым куском текста, где никакое слово не случайно.

  Сюжет романа достаточно известен и пересказан прямо в аннотации - нет смысла повторяться. Широко известно и то, что основой сюжета стала биография Поля Гогена, хотя критики до сих пор не могут договориться, можно ли считать роман художественной интерпретацией подлинной биографии или следует рассматривать его лишь как роман, созданный по мотивам реальной истории. Стоит отметить и тот факт, что "Луна и грош" считается одним из лучших произведений не только самого Моэма, но и всей английской да и пожалуй мировой литературы XX века.

  Но обо всём это судить критикам - они много чего могут написать. А я лучше напишу о мыслях, которые возникли у меня, не претендуя ни на истину, ни на безошибочное понимание.

  Разные мысли с небольшим количеством спойлеров

  С места и в карьер - важнейший вопрос: как определить гения? Что является мерилом в искусстве, как понять. какие картины прекрасны, а какие - фальшивы и пошлы? Почему Стрикленд, картины которого при жизни не оценил практически никто, гений, а Дирк Стрёв бездарность?

  У меня нет ответа на этот вопрос. Увы, наверное, я слишком мало понимаю в искусстве, но я специально пошла рассматривать репродукции картин Гогена - и я не понимаю. Своеобразно, необычно, ярко, насыщенно, броско - но почему это гениально, а другое нет? Я не знаю. Я вообще плохо понимаю в искусстве, когда оно переходит за ту грань, где о нём начинают спорить. Я банальная наверное. Я люблю Шишкина, я люблю Левитана, я люблю художников эпохи Возрождения. Иногда мне нравятся картины, далёкие от реализма и похожих течений, но не все и не всегда. Я почти не понимаю абстракционистов и мне ужасно смешно, когда говорят о гениальности "Чёрного квадрата" Малевича.

  Я понимаю чувства Стрёва, который увидел что-то такое в картинах Стрикленда и поэтому относился к нему так, как относился. Я понимаю доктора, который увидел настенную роспись в доме Стрикленда. Они увидели что-то своё в этой живописи и были восхищены. Это нормально, так и должно быть! Но мне очень странно читать роман, когда он начинается с такой завязки: вот, дескать, этот человек прожил жизнь и никто его не понимал, но однажды один критик написал о нём статью - и все признали его гением, поэтому теперь его картины так дорого стоят и поэтому теперь надо писать о его жизни и всячески интересоваться его личностью.

  Так Стрикленд (Гоген) гениален - или его таковым сделали критики? Как понять это? Мне, наверное, не дано... И эти рассуждения - я купил у него картину из жалости, а теперь она вон сколько стоит, или наоборот, я не купил картины, ах как жалко, ведь я мог столько заработать - они меня расстраивают очень. Чего-то я недопонимаю во всём этом.

  Ещё одна тема. Гений - и его отношение к другим людям. Стрикленд - он ведь всё-таки во многом мерзавец. Оправдывает ли его поведение то, что через несколько лет после его смерти его картины признали гениальными? Очень трудный вопрос. С другой стороны я понимаю, что гении все несколько не от мира сего. У них иная система координат. Гений - это всегда не норма, это тоже отклонение, и психика гениев не такая, как у прочих людей. И всё же Стрикленд слишком мерзавец.

  Отсюда же вопрос феминизма. Мне так и не удалось понять, как автор относится к тому положению женщин, которое он так скупо - и одновременно с этим так ярко! - описал. Четыре женщины - миссис Стрикленд, миссис Стрёв, Ата и Тиаре - и все показаны очень зависимыми от мужчин. Каждая по-своему, но ни одна не самостоятельна. Моэм вслед за своим героем будто смеётся над ними: иронизирует над тем, что миссис Стрикленд стесняется вынужденной своей самостоятельности, и презирает её за это, практически оправдывает безобразное отношение Стрикленда к Бланш Стрёв её личной трагедией, из-за которой она оказывается в моральных обязательствах перед мужем, добродушно и без всякого намёка на то, что это неправильно, говорит о понятиях Тиаре и Аты, дескать, муж хорош лишь тот, который бьёт. И всё же мне кажется, эта тема для него очень важна - недаром на мгновение появляется в романе буквально одним штрихом обозначенный образ жены капитана Брюно.

  И конечно, главная тема - предназначение человека и противопоставление предназначения и повседневной меркантильности, мещанства, конформизма. Здесь о многом можно думать. И необязательно быть Стриклендом, чтобы искать и найти своё предназначение - недаром в романе появляется история врача Абрагама и опять-таки капитана Брюно и капитана Николса. Интересно в этом плане буквально лишь намеченное в самом финале противопоставление двух сыновей Стрикленда. Счастье у каждого своё: у кого-то это луна на небе, у кого-то - медный грош-шестипенсовик, но у кого оно полнее, честнее, у кого оно настоящее?

  Интересно, кстати, что когда-то очень давно я делала попытку читать эту книгу, но почему-то она меня совсем не зацепила. Скорее всего я и не прочитала её тогда целиком, пролистала, наверное, немного - и всё. До таких романов надо дорасти - и совершенно не факт, что я сейчас понимаю всё то, что хотел написать Моэм.

  13

  48