Рецензия на книгу

• 

  vetka33326 марта 2024 г.

  Психология убийства

  Доктор Роджер Миллз приглашает друзей на яхту отдохнуть. И с ним случается неприятность – его убивают. Кроме его близких друзей, других подозреваемых быть не может.

  Рассказ ведется от первого лица. Рассказчик Иен Кейпл приезжает на яхту, когда отдых уже в полном разгаре. Роджер, чтобы Иен имел представление о том, как у компании обстояли дела без него, читает ему свой дневник. Иену показывается это все нудным, правда его дальнейший рассказ такой же. Ты как бы продолжаешь читать не очень интересный, с натужными шутками дневник Роджера.

  В книге много ни к чему не обязывающих диалогов. Читаешь, вроде бы смотришь плохую пьесу, где участвуют актеры-аматоры и такой же постановщик . Странная сцена с опросом, кто убийца и прямо такая уверенность, что убийца признается сам.

  Компания собравшихся на яхте мне не понравилась сразу. Автор так о них пишет, что представляешь себе какое-то сборище позеров. Да мне, честно говоря, тут мало кто понравился. Только сержант Беррелл выглядел живым персонажем со своими слабостями.

  Миссис Тафтс должна была внести в повествование иронию или немного юмора - такой себе комический персонаж. Ни капли не смешно, а наоборот очень раздражает, даже учитывая время написания детектива. Иен тоже не вызывал положительных чувств. Такой себе 60-летний незрелый мальчик. Мне даже хотелось, чтобы он был убийцей. Тем более была какая-то недоговоренность в его отношении к Эвис, что наводило на мысль.

  Эмоции казались искусственными. Автор пытается нагнетать через эмоциональное напряжение рассказчика, но все сводилось к одному – о боже с нами убийца, о боже, как мне плохо. Вот и хотелось его подозревать.

  Меня очень редко бесит сыщик, а вот Финбоу смог. Великомудрый, высокопарный, не имеющий под своими разглагольствованиями и выводами, каких-то реальных составляющих, все умозаключения в основном строились на психологических вывертах, а факты потом подтасовывались. Так он еще без зазрения совести дал одному из подозреваемых застрелиться.

  Все-таки в таких книгах должно быть полное понимание всех сюжетных раскладов. Можно было придумать более реалистичную болезнь, чем не то залеченная, не то вылеченная болезнь крови. Показалось, что автор решил тут не заморачиваться.

  Не знаю плохо ли у меня с логикой, но и после финала мне трудно было все состыковать. Возникло какое-то странное чувство с не очень хорошим послевкусием. Нашла у автора несколько интересных мыслей по психологии поведения человека и связью с преступлением, но и только. Некоторые психологические выводы Финбоу казались в какой-то мере нелепы.

  Вроде бы и детектив не примитивный и читать было интересно, но до конца все не прояснено, а финал просто свалили тебе на голову. Эта книга стала популярна только благодаря советскому фильму, который в разы лучше ее. Книга оказалась так себе или даже никакая. В целом прочитала, не скучала, не зевала, но что-то подобное больше читать не хочется.

  30

  232