Рецензия на книгу
Гумилев без глянца
Павел Фокин
KatrinVitinari25 марта 2024 г.После прочтения - сжечь!
Да, я понимаю, что буду сейчас излишне категорична, однако, подобрать определение под данное действо достаточно сложно. Этакий незамысловатый калейдоскоп, вырванных из контекста реплик, как авторитетных, так и не очень. Странный подход к наполнению заявленных разделов. Выглядит очень сумбурно, нелепо и меньше всего подходит для первичного, так сказать, ознакомления с личностью Николая Степановича Гумилёва. Впрочем, учитывая, что это такая серия, то, видимо, и с любой другой личностью, кем бы она ни была.
Это даже не уровень детской энциклопедии, и, при наличии достаточно большого количества работ, посвященных Н. С. Гумилёву, - а среди них есть не обязательно монументальные труды, требующие специальной подготовки. - этой поделке место разве что в макулатуре.
Сам заголовок "Без глянца" свидетельствует вроде как о неких откровениях, долженствующих представить какие-то тайные пороки или шокирующие подробности личной и не очень жизни заявленной персоны. Однако, на поверку, как уже сказано, имеем просто ворох мнений, как от людей хорошо его знавших, так и малознакомых фигурантов, выдержек их прозы самого Николая Степановича и прочих источников разной степени достоверности и выдумки.
Не знаю, правда, как это все заходит читателям, не знающим кто такой Николай Степанович Гумилёв, и насколько вот эта вот книжная инсталляция, помогает им понять всю многогранность его личности, но, вот, я с легкостью могу представить, что, если бы мне довелось вот в таком формате ознакомиться с клочками биографии какой-либо незнакомой мне личности, я бы не смогла составить не то, что внятного мнения о ней, так еще и все равно имела бы много вопросов к такой подаче материала. Понимая, что уровень книжной культуры у всех разных и не желая никого обидеть, искренне недоумеваю, насколько непритязательным должен быть человек, условный поклонник этой серии. Единственное, что приходит в голову о том, какая польза может быть у этих "безглянцевых" недохрестоматий - это возбуждение любопытства с целью приобщения к другим источникам для получения вменяемой информации по интересующей персоне. Если цель данной серии именно такова - ну, допустим. Если же смысл, типа в освещении таким образом, краткой версии биографии, то это просто хтонический ужас. Поверьте, не все официальные биографии или другие виды источников о таких известных людях скучны и монументальны. Если говорить, конкретно о биографии Николая Степановича Гумилёва, то ему необычайно повезло с исследователями его жизни и творчества, которые очень скрупулезно, очень подробно и очень творчески подходят к изложению материала. Все, что рандомно накидано на страницы этой, с позволения сказать, книги очень интересно изложено ряде по-настоящему интересных работ, существующих в разных форматах, в том ичсле художественных произведений и содержащих множество интересных подробностей. Изложенных простым, доступным языком. И да, даже в формате комикса, точнее графического романа, который пусть даже с некоторыми фантастическими элементами (уступка жанру) в большей степени дает представление о его личности.
Особенно раздражает в этой книге подход к побору высказываний и их авторов. Понятно, что сколько людей, столько и мнений и в любом случае, они не должны все быть одинаковыми, в конце концов, у всех есть как друзья-приятели, таки враги-недоброжелатели, а равно как и люди безнадежно равнодушные к указанным личностям. Ну, так к чему эти нелогичные отрывки, демонстрирующие непонятно что. Разность мнений? Уже сказано об этом. В четкую картину это все не складывается, а выглядит как подборка скандальных и не очень газетных вырезок. В биографии за авторством, ну хотя бы Владимира Полушина, всем желающим можно получить связное повествование, включающее в себя грамотно обработанный материал, в том числе редкий, архивный, включающие результаты личных исследование автора, подкрепленное фотоматериалом, а не жуткую безграмотную компиляцию.
Все косяки даже разбирать не хочется. Прожевала вот это вот все исключительно из нездорового любопытства, не блеснет ли здравое зерно. Однако нет. в заключительных обрывках так вообще лютый трэш, позаимствованный невесть откуда и противоречащий здравому смыслу и официально установленной фактологии.
Впрочем, если это издают - значит, это кому-нибудь надо.
Не рекомендую никому и даже врагам бы не пожелала приобщиться к сему чтиву.6103