Рецензия на книгу

• 

  acidAnn23 марта 2024 г.

  Читала, читала эту повесть, дочитала и могу поделиться разочарованием и непониманием.

  Прежде всего, настучите по башке тому, кто записал это в ужасы. Это не ужасно и не страшно, но только как в жизни.

  Далее, текст можно было бы сократить на треть минимум, а может, и больше. Зачем столько словоблудия? Буквально огромное (по сравнению со всем текстом) вступление об Аише и ее "брате". А потом она пропадает, и полповести я гадала, к чему это было, и только где-то в середине вдруг понятно, так вот что с ней.

  И все эти претензии были бы несущественными, если бы не концовка. Но по порядку. Конечно, текст написан хорошо. Но для того, чтобы быть писателем, этого недостаточно. Нужны идеи, высказывания и даже открытия. Иначе это просто качественная жевачка.

  Персонажи живые и разные. Автор молодец, потому что в отличие от многих современных писак, не делает типичных ошибок. Диалоги отличные. Читать интересно до последней строки. И такое нагромождение событий, текста, персонажей и мыслей должно было закончится так, чтобы у читателя взорвалась голова. Они так хорошо ложатся, так хорошо собраны. К сожалению, автор не смог найти такую концовку, не стал даже делать среднюю концовку. В одной из рецензий прочитала, что последнее предложение переворачивает все с ног на голову (поэтому и взялась за повесть). Категорически не согласна. Автор просто делает предположение, которое вообще ничего не меняет в истории и в финале.

  Главное, что мне непонятно, почему в произведении наказаны все. Т.е. потому что в нормальном произведении (книге или фильме и т.д.) положительные герои должны быть награждены, отрицательные наказаны, "серые" - по ситуации. Здесь явно есть и те, и другие, и третьи. Это нормальная мораль, необходимая в том числе для того, чтобы понять, идею и высказывание автора. Я не поняла высказывание автора. Ну разве, может быть, что он против свободного владения и использования оружия.

  Так совпало, что вчера я посмотрела "Красный штат" Кевина Смита. Не сравниваю фильм и повесть изобразительными инструментами и пр., но в целом по результату.  Высказывание режиссера понятно (хотя все равно можно спорить и рассуждать), закрыты все сюжетные линии, есть подробности, которые нужны, там, где нужно кратко, сделано без подробностей. Свои решения человек должен принимать сам. Потому что в результате в вашем аду либо прибудет еще одной раскаленной кочергой, либо, наоборот, событие будет струей прохладного воздуха, пока от других воспоминаний на вас сыплются только раскаленные угли. В повести что-то непонятное.

  Кстати к чему в повести есть пожар, тоже непонятно. Возможно, он должен создавать атмосферу, но по-моему, он наоборот ее только зашумляет. Убрать пожар - вообще ничего не изменится.

  Пысы: Прошло пару месяцев, и до меня, как будто дошло. Предположение, что автор имел ввиду: последним предложением, может быть, автор хотел сказать, что люди равны, и черные, и белые — просто люди, и повернись ситуация на 180 градусов, она бы поступила так же, как и он. И это бездарно. Талантливо написать и показать эту мысль: когда читатель видит прежде всего людей, которые ведут себя так или иначе, и только после прочтения понимает, да это и черные, и белые! И они все люди, среди которые есть герои и ничтожества. Вот это пушка. А описывать всех подробно, как типичных черных или белых, и постоянно пихать это читателю в глаза, не дает эффекта.

  Про пожар. Хотя слабая мысль, но предположу, что мысль такая: даже когда мир в огне, все разваливается и гибнет, люди все равно ведут себе, как люди. Но и это сделано коряво. Чтобы эта мысль читалась, нужно, чтобы кто-то был агрессором, а кто-то спасал.

  Очень обидно. Замечательная повесть, концовка в которой получилась серой и расползающейся, как растаявшее мороженое.

  Содержит спойлерыОткрыть

  11

  345