Логотип LiveLibbetaК основной версии

Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Рецензия на книгу

История России. XX - начало XXI века. 9 класс

Александр Данилов, Людмила Косулина, Максим Брандт

  • Аватар пользователя
    Lady_Zhu23 августа 2014 г.

    Меня, как ценителя русской истории, всегда гложил тот факт, что я не очень хорошо знаю советский период. А тут брат идет в 9 класс, на руках учебник Данилова и Косулиной за ХХ век, по которому сама училась, ну прямо таки грех не восполнить свои пробелы!
    Итак, мною закрыта последняя страница, и я поняла, почему, собственно, я не особо знаю эту страницу истории! Потому что в учебнике, по которому я получала знания, ничего толком то и нет! По крайней мере того, что я не знала. Скупые цифры, даты, и самые громкие события ХХ века. Вот и все. Я, конечно, понимаю, что история безгранична, а в учебник нужно вложить самое основное, чтобы успеть пройти целый век в рамках одного учебного года. Но, все же, не до такой степени... И вот простейшие примеры моего праведного гнева.
    Про товарища Берию, который по сути являлся в определенный период времени вторым человеком в государстве, упомянуто лишь однажды, когда речь зашла о разделе власти после смерти Сталина,мол, что завязалась борьба между Берией, Маленковым, а так же Хрущевым. А про то кто это, и что он собой представлял в госаппарате - ни слова! Догадайтесь сами. (Фамилия Ежов так же мелькнула однажды:


    "..Вина за репресии возлагалась Хрущевым исключительно на Сталина да еще на Бирию и Ежова").

    Сейчас актуальная тема - Крым. Факт передачи полуострова Хрущевым Украинской ССР, вообще опустили, как и то, что Хрущев был один из организаторов массовых репрессий.
    Не понравилось тематика разделения по параграфам. По мне, так логичнее было бы идти в хронологическом порядке: допустим, в одном параграфе изложить ВСЁ, что касается, какого-то определенного периода. Потому что, допустим, в п.1 про 1905 г, а потом, спустя параграфа 3-4 опять про этот год, только уже другие события описываются, в то время, когда уже были рассмотрены следующие года. Например мне тяжело в такой подаче воспринимать информацию, нужна последовательность событий, без разбиения на отдельные составляющие. Но, возможно это только для меня так.
    В итоге, что я хочу сказать: если ученик не проявит интерес и инициативу, и не посмотрит хотя бы в той же Википедии более подробно про фигур, фамилии и инициалы которых просто перечислены в учебнике, он не будет знать историю своей страны, хотя бы ее малую толику. И по этому не удивительно, что современный мир имеет вот этих "детей Майдана", как я их про себя окрестила, которые не знают историю своего народа и страны. Иначе бы они не ставили памятники Бандере, и не отменяли День Победы.
    Оценку решила (впервые!) принципиально не ставить. Это учебник, и авторам необходимо было уложиться в определенные рамки, но все же, по-моему, это им не совсем удачно удалось. Ко всему же, учебник по истории, а история сама по себе наука субъективная.
    Но все же считаю, что история- это лица, личности, а не экономические сводки, чего и на сколько за какой-то период времени увеличилось производство или уменьшилось.

    1
    2,1K