Рецензия на книгу

• 

  FoxyJull11 августа 2014 г.

  Без долгих вступлений скажу - книга мне не понравилась. Попробую объяснить почему.

  Главный герой просто отвратительный тип. Гениальный кукольник, не умеющий отличать реальный мир от выдуманного. Главная его кукла это жена. Маниакальная забота и опека в ее отношении, просто ужасают. ГГ как полоумная курица-наседка своими "благими намерениями" доводит жену до припадков безумия, расшатывая и без того не стабильную нервную систему. Вся его так называемая "забота" сводится к полному подавлению воли Лизы - он и только он решает чем ей заниматься, когда выписываться из клиники и пр. Я не знаю о какой любви говорила автор, я вижу лишь эгоизм, раздутое самомнение и комплекс Бога у ГГ.

  Жена главного героя Лиза. Ей не повезло родиться в семье с массой отклонений (как физических, так и психологических). Эту, и без того безрадостную картину, дополняет Петр, который "делает Лизу под себя" с самого ее детства. То есть, у героини не было даже возможности вырасти нормальной - из нее сознательно делали кого-то, кем она не являлась. Отсюда масса проблем в будущем, искалеченная психика и прочие "радости".

  Единственный нормальный герой это доктор. Он адекватно оценивает состояние Лизы и Пети и, не смотря на свои опасения за них, старается не лезть в их жизнь, мол сами разберутся.

  Далее: стиль написания. Многие им восхищаются, мне же он не понравился. Дело в том, что я придерживаюсь мнения, что краткость - сестра таланта. Талант писателя, на мой взгляд, состоит в том, чтобы парой предложений подметить что-то важное. "Синдром Петрушки" непомерно перегружен описаниями, половина из которых абсолютно не важна для сюжета. Эта часть описаний необходима лишь для поддержания авторского "стиля" и демонстрации умения пользоваться языком, как выразительным средством. И еще, периодически красивые описания неожиданно прерываются матом. Да, да. Выглядит это как рояль в кустах. Читаешь ты, например, о том как красива зимняя Прага, проникаешься, так сказать, и тут - х##як! На мой взгляд диссонансно (хотя я не против мата, когда он уместен и действительно необходим).

  Основная мысль книги, что все мы куклы в чьих-то руках (Бога? Судьбы?). На эту мысль в тексте есть масса очень толстых и непрозрачных намеков. Автор, как бы говорит нам: "Вот она очередная аллегория, смотрите, как я хорошо придумала!". Лично мне такой стиль не близок, когда тебе на все тыкают пальцем и не остается никакой свободы интерпретации. Чтобы роман не стал банальным детективом, автор добавила пару слов об архетипах и хтоническом мире в его связи с куклами. То ли от недостатка познаний в этих областях, то ли решив, что и пары упоминаний достаточно, автор решила не развивать культурные параллели, оставив все как есть. Глубины роману это не придало, но широту мысли автора показало))).

  Однако, не смотря на отвратительного ГГ, белыми нитками шитую "философию" и бесконечное словоблудие, слов сюжет у книги довольно интересный (не так чтобы прям "Ухххх", но все же). Именно из-за сюжета поставила нейтральную оценку - все-таки читать было не скучно.

  46

  145