Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 августа 2014 г.

  Эта книга стала моим большим разочарованием. Случайно увидела ее в библиотеке на одной из полок и подумала, что это биография Уайльда. Когда начала читать, поняла, насколько это редкостная белиберда... осилила несколько первых глав и последнюю открыла ради интереса.
  Почему это книга, не стоящая внимания
  Автор пытается подражать стилю повествования Уайльда, что у него это получается из рук вон плохо. Это как оригинал Мона Лизы и ее бездарная копия - ты понимаешь, с чего именно делалась копия, и, зная оригинал, можешь оценить, насколько ужасно она сделана.
  При этом Уайльд ведет себя точно как Шерлок Холмс. И если в книге Конана Дойля выводы Шерлока, сделанные на основе его наблюдательности, восхищают, то в данном случае они вызывают лишь недоумение. Кроме того Уайльд излишне эмоционален и ведет себя, мягко говоря, странно - не стесняясь оплакивает при посторонних убитого мальчика-проститутку и признаваться в своей любви к нему.
  Дойля же в книге можно сравнить с пятнадцатилетней девочкой из аниме, увидевшей Паттинсона в живую - с каждой страницей его глаза все шире и шире раскрываются от восхищенного удивления. При этом он задает много странных вопросов, например, почему Уайльд, будучи на месте преступления, не допросил домоправительницу, кем он приходился убитому, зал ли его и т.д. В общем, ведет себя как следователь, что в данной ситуации выглядит весьма комично.
  Развязка банальна. Можно сказать, что убийцей был дворецкий, только в юбке. Домоправительница узнала о связи своего жениха с этим самым мальчиком-проституткой и перерезала ему горло. Дело раскрыто, можно аплодировать дедуктивному методу Уайльда.
  Оценка: низший балл
  Безусловная антирекомендация

  Содержит спойлерыОткрыть

  8

  366