Рецензия на книгу
Дочь священника
Джордж Оруэлл
Ptica_Alkonost11 января 2024 г.Дно беспросветности
Как долго я набиралась с силами, чтобы прочитать это произведение. Отчего так, да просто не складывается у меня с автором, разные у нас контуры мировоззрения, его «Да здравствует фикус!» и «Фунты лиха в Париже и Лондоне» продемонстрировали мне мизантропа, сноба и эгоцентрика. Но «Дочь священника» поначалу даже маскировалась под интересную, однако к финалу я убедилась, что и Дороти, героиню этого романа автор писал с себя и своих представлениях о жизни. Впрочем, это и указанные выше произведения – самые ранние его работы, потому настроенчески очень похожи.
Роман A Clergyman's Daughter, переведенный у нас как «Дочь священника», увидел свет в 1935 году, когда автору его было все го лишь 32 года. Идея у книги классная, равно как и депрессивно описанное начало позволяло надеяться на то, что все испытания приведут Дороти к реальному переосмыслению происходящего, перестройке своей системы взглядов на жизнь, мир и ту же веру. Дороти, та самая дочь священника, к слову имеющего интересную должность – ректор прихода. Папаша стар, заносчив, злобен, эгоистичен и совершенно лишен воспеваемых христианским религиозным направлением милосердия, сострадания и прочего всепрощения и уж тем более отзывчивости. Воспитанная в таком контексте девушка буквально в рабстве, у нее нет ни единой собственной мысли, чувства, все подчинено папаше и его миру. Она обеспечивает не только быт и «крепкий тыл», но и выполняет львиную долю работы в приходе. Неблагодарной работы. Она асексуальна, склонна к самобичеванию и мазохизму (одна ледяная вода и иголки чего стоят), задергана и ищет спасения в вере. Оруэл вот что-что, а тему депрессивности, беспросветности, безысходности и отупляющей серости умеет описывать как никто другой. Кто он там по гороскопу-то? А, точно, я так и думала, хе. Ничего позитивного у Дороти нет и кажется никогда не будет, автор не оставляет ни малейшего шанса ей на поиск чего-то хорошего. И вот тут по идее начинается то, что обещано в аннотации – девушка теряет память и читателю предлагается посмотреть на ее скитания далее. А что же дальше? А дальше в ее жизни множество открытий – она этого жуткого дна не видела, хотя, как это не удивительно, когда в таких тяжелейших условиях люди к ней бывают добры, она этого не замечает. Странно, но благодарности она особенной не выказывает, будто бы это так должно быть. Впрочем, когда вокруг начинается обратная дичь, она также не считает это чем-то из ряда вон выходящим. Удивительная глухота восприятия, своеобразная ограниченность чувств. Хотя сама по себе она не бесчувственная и эмоции иногда прорывает. Мне кажется автор так не задумывал, но вот так получилось. Его задачей видимо был вопрос утраты веры и ее поиски в той самой беспросветности. Однако же в стремлении поставить вопрос веры, он не стал расцвечивать остальное, и его Дороти по итогу ничего не обрела в копилку развития. Каких-то проработок своего прошлого опыта или переоценки произошедшего, перестройки своего поведения она не выказала. Какие-то выводы по итогу неприятных открытий природы человеческих поступков она также не делает. Она вообще ничего не делает, возвращаясь к существованию в формате добровольной рабыни физически и овоща духовно. Причем было бы понятно, если бы ей нравилось решать эти приходские дела, так нет же, они ее утомляют, угнетают и буквально потрошат. Кстати, вот где авторское я выглядывает, так это в описании того, как Дороти на каникулах посещала библиотеку и ей было скучно в одиночестве читать книги, мол, обсудить надо. С ее предыдущими действиями такое отношение кажется несовместимо, так что думаю, это автор свою скуку описал. В романе нет ни одного положительного героя, все через серо-черную гамму. Финал обесценил все ее приключения. Что с ней будет после смерти отца-ректора?45607