Рецензия на книгу

• 

  RayOfJoy18 декабря 2023 г.

  Уф... Ну и книга! Море впечатлений, океан размышлений, целая Вселенная чувств и эмоций. Я давно не встречалась с книгами подобного типа. Очень увлекательно, занятно, оторваться невозможно.

  Во-первых, хочу заметить, что идея схожа с фильмами "Пила". Главный герой выступает очень похожим на главного героя серий фильмов "Пилы", да и в целом сам сюжет схож с идеями Джона Крамера.

  Я очень люблю книги, где есть закрытое пространство, возможность выбраться, логическое мышление и социальные навыки, коммуникация. Я не устану повторять это, и я безумно рада, что мне всё чаще попадаются такие занятные книги, где только с общими усилиями люди находят выход из сложных ситуаций, в которых оказались все разом. Все в одной лодке, так сказать, с двумя вёслами, и каждый хочет грести.

  Идея книги — Великобритания и практически весь мир перешёл на новый вид машин — машины, которые управляются искусственным интеллектом. Переходили постепенно, вплоть до Пятого уровня, где человек не мог управлять машиной вовсе, даже при большом желании. Были люди, которые были против этого, были те, кто за. Была организована специальная комиссия, которая расследовала дела ДТП, кто виноват, человек или машина, почему, как и прочее. В комиссии было 3 постоянных члена и один сменяющийся, кто-то, кого брали из обычных людей, совершенно секретно, каждую неделю.

  В один такой "прекрасный" день выбрали Либби, которая ненавидела машины из-за ДТП, которое видела на свои глаза, и в котором машина оказалась не права, убив двух женщин и младенца. Но комиссия решила иначе. В этот же день, находясь в комиссии, Либби стала свидетелем хакерской атаки автомобилей. 8 человек были угнаны в машинах, у них оставалось 2.5 часа жизни до полного столкновения друг с другом... Хакер хотел справедливости.

  И тут самое интересное. Хакер знал всё о всех. Он хотел, чтобы члены комиссии послушали истории людей и решили, кто имеет право жить. Именно с этого момента я была очень заинтересована, ведь тем для размышлений было немыслимое количество. Каждый Пассажир имел "скелет в шкафу". Как бы он ни пытался сделать из себя идеального человека, все были с тайнами, очень страшными и грустными. И увы, за те 10 минут, что они получали, чтоб себя выставить в лучшем свете, у них не хватало возможности выдать всю правду о себе и объяснить, почему поступили именно так, по какой причине.

  Хакер говорит нам о том, что мы часто выносим поверхностные суждения. Мы решаем, кто прав, а кто виноват, но не знаем полную историю. Мы считаем себя вершителями судеб. Но на самом деле, никто из нас не имеет права решать, кому жить, а кому умереть. Комиссия всегда была предвзята, ведь ИИ не может ошибаться. Но что, если это не так?

  Я очень задумалась вот о чём. Здесь будет небольшой спойлер. Автомобили с ИИ выбирали, кому жить, а кому умереть не по принципу "выбрать самый удобный вариант, чтоб выжили все", а по принципу "кто важнее государству". Об этом нам говорят в конце книги. И что самое интересное, люди об этом не знали. Конечно, люди были бы против, если бы вместо инвалида выбирали спортсмена, вместо пенсионера выбирали бы работающего налогоплательщика, вместо медсестры выбирали бы полицейского, вместо бездетной женщины выживала бы та, кто может принести в страну ещё пару-тройку детей... Это аморально, ведь никто не имеет право решать, кому жить, а кому умереть. Но так ли это?

  Пусть меня закидают тапками, но если есть вариант ДТП, где не выживут оба, а лишь один из двух, я думаю, что рациональнее выбирать того, кто ещё имеет перспективу на счастливое будущее и/или может помочь другим людям. Например, не вижу ничего плохого, если в выборе между беременной женщиной и женщиной, которая уже в возрасте, выживет та, что беременна. Или если стоит выбор между врачом-хирургом или простым человеком, то выбор падёт на хирурга. Я не считаю, что стоит выбирать, кто должен жить, если ситуация позволит выжить обоим, ведь в таком случае совершенно не логично кого-то убивать, пускай лучше оба отделаются травмами.

  Но если нет выхода? Чем плоха ситуация с "выживает сильнейший и полезнейший"? Возможно, я чего-то не понимаю. Но это рациональный подход к развитию общества. Если откинуть все эмоции и мысли о том, что так нельзя.

  В общем, вся эта тема глубоко сложная и глубоко интересная. Я так и не пришла к выводу, кто прав, а кто виноват. Я не знаю, что истинно верно. Возможно, ничего. Я  склоняюсь к тому, что ради баланса и избежания аморальности, люди всё-таки должны иметь выбор. Люди сами должны управлять машиной и сами должны решать, как поступить в сложной ситуации, если назревает ДТП. Ведь иногда человек готов сам пожертвовать, сделать нелёгкий выбор в пользу другого человека, даже если он "окажется менее полезен обществу".

  Всё-таки, я думаю, что если запрограммировать машину не на сканирование досье человека, с последующим решением, важен ли он обществу, а на то, чтобы машина искала самый безопасный вариант избегания аварии, то Пассажирам было бы проще, ведь они знали, что здесь нет их вины, мол кто-то оказался более полезен. Изначально, люди думали, что машины так и запрограммированы, поэтому всецело им доверяли.

  Я могу сказать с точностью только одно: ИИ здесь абсолютно не виноват. Как его запрограммировали, так он и решал. Здесь виноваты люди. Как и практически всегда и во всем, виновата человеческая алчность, ложь и лицемерие.

  P.S. 4.5 поставила по причине не очень понравившегося и затянувшегося конца. Мне кажется, книгу можно было закончить гораздо раньше.
  

  Произведение оставило во мне след. Я думаю, что ещё долго буду рассуждать над темами, которые поднимались в этой книге. Безумно интересно и советую всем к прочтению.
  

  
  

  Содержит спойлерыОткрыть

  10

  245