Рецензия на книгу

• 

  Julia_cherry15 декабря 2023 г.

  По головам...

  В этой книге автору удалось сделать то, к чему способен далеко не каждый. Он рассказал историю о безусловно неприятном человеке и его неблаговидных, но вполне предсказуемых поступках так, что читать об этом интересно. Вот где ему удалось не переступить эту грань между описанием банальности зла и паразитированием на горячих темах (ЛГБТ, холокост, расизм, жизнь на приборах, ущемление женщин - это я ещё далеко не всё перечислила) - я не до конца понимаю. Потому что смакование гомоэротизма на первых страницах романа способно вызвать (и наверняка вызывает!) явное отторжение у многих, кому все эти терзания плоти интересны преимущественно как личное телесное переживание, а вовсе не как предмет литературы. Хотя то, что автор пытается вызвать у нас воспоминание о "Смерти в Венеции", кому-то понравится, но у других вызовет негодование - это вы с кем себя решили поставить рядом, молодой человек? Да это я не бухчу, пусть ставит, если считает возможным)

  Вообще, в этом романе Бойн обращается к тем, кто читает много, и разное. Не только классику, но и знаковые современные романы, поскольку аллюзию на "Два брата" Элтона не заметит только не читавший это произведение) Ну и "Морис" Форстера выглядит очевидным, хотя бы именем героя напоминая о себе. Самое обидное, что за всеми описанными в романе литераторами Бойн явно имеет в виду конкретных людей, но они в этом признаваться точно не захотят, а литературоведы расшифруют не скоро, так что нам, простым читателям, не имеющим отношение к писательской тусовке, пока остается только догадываться... Это я не к тому, что мне прямо вот литературные сплетенки интересуют, но один из пластов книги таким образом точно ушел мимо меня. Впрочем, ехидство Сомерсета Моэма на те же темы в "Пирогах и пиве" расшифровки не просили, так что, возможно, это во мне просто любопытство современника заговорило, а с творческой стороны это всё совершенно не важно.

  Самой сильной частью романа мне, как и многим, показалась первая. Возможно, кстати, тем, что поступок Эрика Аккермана, несмотря на всю его очевидную подлость, можно понять. И несмотря на то, что оправдать его не удается, его мотивы объяснимы, а сам Эрик не выглядит однозначным негодяем. В отличие от Мориса. Причем тут подлостью я предлагаю считать не то, что он описал чужую историю, а то, что он захотел скандальной популярности разоблачителя, обнародовав имя прототипа своего героя. Ради славы. Ради премии.

  Во второй - уже возникли вопросы к рассказчице. Да, Морис обаятелен, но чтобы умная женщина настолько ему доверилась, чтобы не отследила очевидных признаков совершающегося предательства? Особенно с учетом того, что она точно знала, как юный Морис обошелся с Аккерманом - это ведь не было секретом. Не знаю... Ещё мне показалось, что одержимость героя ребёнком совершенно не вписывается в его образ. Такие люди заняты только собой, и дети для них скорее обуза и докука поначалу, даже если потом и становятся символом родительского успеха. Пока готовы им быть, разумеется. И тут в качестве примера невольно возникает некий обласканный славой художник, и его сын, который активно и публично демонстрирует своё пренебрежение к отцовским ожиданиям.

  В третьей предпринята попытка изящно закольцевать историю появлением Тео, который играет роль Мориса в первой части, и попутно раскрывает темные стороны его писательского успеха и низость человеческого облика. Не могу сказать, чтобы к этой части у меня также не возникло вопросов. Возможно, Морис хотел взбодрить собственный образ, используя черный пиар, но несколько заигрался? Потому что в искренность его откровений перед Тео я, простите, поверить не смогла. Я всё ждала, что он покажет, как решил использовать ситуацию с Тео. И полбалла минуса за то, что никак.

  Ну а вот что касается "краденых" сюжетов... Как рассказал нам пятьдесят лет назад Борхес, во всей литературе есть всего четыре сюжета, и все писатели используют их, чтобы рассказать читателям свою историю. Так что сам сюжет не настолько важен, насколько важно то, как нам его рассказывают. В общем, вина Мориса не в краже сюжетов, как бы драматично нам это не представлялось в романе. Морис - манипулятор, использующий других. Он идет по головам к своей мечте, жертвуя всем и всеми. И как любой другой манипулятор, по дороге к вожделенной цели он теряет себя. Он сам превращается в чью-то ступеньку, а его успех - в фикцию...
  И вот это - автором описано мастерски. Хотя других его книг я продолжаю побаиваться. И не побегу немедленно читать следующую.
  Общее впечатление от этого писателя, от тем, которые он выбирает и от способа его взаимодействия с читателем - у меня пока противоречивое.

  15

  676