Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 декабря 2023 г.

  Поворот не туда

  «Поворот ключа» — очевиднейший оммаж в сторону «Поворота винта» Генри Джеймса, и это здорово. Сюжет о няне, которую непослушные дети доводят до белого каления в доме, полном призраков, уже стал классикой, но тем интереснее — каждый автор этот троп может раскрыть по-своему.

  И с одной стороны, Рут Уэйр это удалось. А с другой — нет. С первых глав авторесса уделяет огромное внимание «умному дому», напичканному сложной современной электроникой, а также матери семейства, повёрнутой на контроле детей. И, читая главу за главой, я ожидала получить современную историю о няне, сошедшей с ума из-за техногенного (при этом неотлаженного) дома, с которым она воюет на протяжении всего действия, а также тотальной слежки. Всюду камеры, даже в спальне героини, что недопустимо, вся техника работает через клоачное отверстие, приложения для управления «умным домом» кривое, а оставленное матерью руководство к детям — это целый талмуд, будто техпаспорт к роботам, в котором расписаны даже такие мелочи, как «каждую виноградинку резать на четыре части». Всё шло к тому, что главным злодеем окажется техника — сбои, глюки, баловство детей, — и что именно она, в конечном счёте, станет основным триггером для трагедии. Но нифига подобного. Авторесса умело нагнетала атмосферу только для того, чтобы развернуть сюжет на сто восемьдесят градусов, и сделала она это с одной-единственной целью — удивить читателя любым путём. Который раз уже писатели, да даже и киноделы, в погоне за попыткой вызвать у читателя/зрителя шок сыпятся и тем самым напрочь портят своё произведение

  Персонажи мне не понравились. Главная героиня вроде бы достаточно объёмная и яркая, но при этом — тупая и истеричная, абсолютно не умеющая работать с детьми. Хотя у неё, на секундочку, десятилетний стаж, которым она очень гордится. Мне, человеку с педагогическим образованием, было больно читать о том, как «профессиональная няня» срывается на детях, теряется и делает глупость за глупостью. За два дня наедине с детьми она чуть не ударила девочку, которая специально её из себя выводила. Так может вести себя персонаж, никогда в жизни не работавший с детьми, но профессионал — нет. Ненавидишь детей, не умеешь с ними работать — иди к чёрту. А уж про количество идиотских педагогических ошибок в духе подкупа ребёнка я молчу. Вся эта дичь смотрелась бы вменяемо, если бы выяснилось, что героиня вообще никакого опыта работы с детьми никогда не имела, и в сюжете был шанс такое провернуть. Однако нет, она совершенно точно няня, и совершенно точно с огромным опытом. При этом я не увидела в поведении детей ничего криминального. Вот вообще. Да, девочки капризные. И что? Да, у двух из них травма из-за отца, который пипу в штанах удержать не может и пристаёт к няням. И что? Да, одна девочка замкнулась в себе. И ЧТО? Твоя работа — разбираться с этими проблемами. При необходимости — дать понять родителям, что нужен психолог, потому что такие вещи уже не в компетенции няни/воспитателя. А тут реально впечатление, будто на место няни взяли продавщицу из супермаркета. И то, в промелькнувшей в тексте мимоходом продавщице доброжелательности и умения работать с людьми больше, чем в героине.

  Далее, мать семейства. Я этого персонажа вообще не поняла. То она детей гиперопекает, то легко позволяет им бегать по территории, где есть пруд («Там неглубоко», говорит она, но маленькому ребёнку и лужи достаточно, чтобы захлебнуться) и сад с чрезвычайно ядовитыми растениями. Сад, к слову, даже не обнесли глухим забором, а закрыли на хлипкую задвижку, с которой справился пятилетний ребёнок. Она жутко переживает за детей, однако легко берёт няньку с улицы (да, пробив все документы, но бумажками иногда можно только подтереться) и на следующий же день уматывает, бросая детей на незнакомого человека. О том, зачем заводить столько детей, если вы с мужем оба карьеристы и постоянно заняты, я даже рассуждать не хочу. Отец семейства — просто старый похотливый пердун, которому плевать на всех вокруг. Он почти не появляется в книге и нужен только для того, чтобы у героини была тайна, а ещё чтобы у других нянь была причина для увольнения. Любовный интерес героини тоже имеет лишь одну функцию — сильнее запутать читателя. Сам по себе он никакой.

  Дети тоже никакие. Старшая девочка мелькает несколько раз и служит одной цели — рассказать историю постоянного увольнения нянь. Вторая по старшинству постоянно пакостит. Авторесса несколько раз намекает на то, что с девочкой что-то не так, но в итоге это ружьё не выстреливает. Да, трудный ребёнок. Но таких полно, в наше время каждый второй — трудный, к чему было нагнетать? Третья девочка получилась самой живой, ну а четвёртая слишком маленькая, чтобы составлять о ней какое-либо мнение. При этом сцены с ней достаточно милые, потому что с «годовасиком» у бестолковой некомпетентной няни никаких проблем нет: девочка не может убежать, не может нахамить, не может пожаловаться маме.

  Сюжетные ходы получились странными. Истории об умерших в доме детях, невероятно опасный ядовитый сад, всё это — просто пшик, который ни к чему не приводит. Санта-Барбара с тем, что героиня оказывается внебрачной дочерью похотливого пердуна просто лишняя. Она не работает на сюжет и ничего не даёт: ни раскрытия героини, ни развития отношений с сёстрами, ни раскрытия отца. Полный ноль. Героиня буквально устроилась работать няней, чтобы просто посмотреть, как в роскоши живёт её отец. И всё. Финальный твист с убийцей тоже оставил двоякое впечатление. С одной стороны — да, вполне реалистично, что одна девочка вылезла на подоконник, а другая, пусть и значительно мельче, её столкнула. Авторесса много раз демонстрирует нам, что погибшая девочка помыкала младшей, и младшая из-за этого сильно расстраивалась. Плюс обе росли в нездоровой обстановке. Но тогда тупой курицей предстаёт главная героиня. Она пишет письмо адвокату, в котором рассказывает полную историю произошедшего и излагает свои догадки, а потом получает письмо от маленькой девочки, в котором та признаётся в убийстве, и всё это прячет. Я так понимаю, авторесса намекала на жалость героини к своей единокровной сестре. Дескать, пусть ребёнка не тронут, я сама срок отсижу (кто подумал про смертную казнь — нет, в Великобритании она давно отменена). Вот только героиня — человек, проработавший много лет с детьми, и она ОБЯЗАНА была подумать о том, что обнародовать письмо с признанием необходимо. По одной простой причине: ребёнок будет всю жизнь держать в себе чувство вины, расти с ним и ломаться под этим грузом, пусть даже сейчас она очень маленькая. Маленькая, но не глупая, и прекрасно всё осознаёт. Ребёнку срочно нужна помощь: проработать агрессию (это даже для детей не нормально — толкать кого-то из окна), проработать травму. Не говоря о том, что героиня в начале много раз плачется о нелёгкой судьбе тех заключённых, что обвинены в преступлениях против детей. Это правда страшная участь. Нет в этом никакого здравого смысла.

  Читать было интересно и легко: слог у авторессы приятный, красивый, без излишеств и изысков, но с достаточно интересными описаниями. Мелькают оригинальные задумки (запихнуть сюжет про призраков в «умный дом» — это крутой ход). Но всё это выглядит сырым, непроработанным и нагромождённым. Слишком всё натянуто вышло, слишком высосано из пальца: и драма с бросившим героиню отцом, и убийство ребёнка ребёнком, и призраки, которых создавала девочка постарше, чтобы выгнать няню, и финал с покрывательством пятилетней девочки. Можно подумать, ребёнка бы в тюрьму посадили, ну не смешите. Герои все тупые, финал тупой, и в целом после прочтения осталось чувство, будто меня обманули. Начиналось ведь правда очень хорошо. Не понимаю, куда авторы вечно торопятся, почему не дорабатывают свои сырые черновики, куда, в конце концов, редакторы-то смотрят?

  Семь печенек из десяти. Лёгкое чтиво на вечер, хоть я и рассчитывала на нечто большее. Не на шедевр уровня «Поворота винта», но хотя бы на крепкий добротный триллер. Слишком много недоработок. Словно первую половину авторесса писала тщательно и вдумчиво, а вторую набросала на коленке да так и бросила.

  Содержит спойлерыОткрыть

  18

  585