Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 июля 2014 г.

  В 2006 году, я посмотрел фильм Меченосец в плохом качестве. Чуть позже я узнал, что этот фильм снят по книге Даниленко. Тогда я не смог купить книгу, а скачать у меня не было возможности. Через семь лет ситуация не изменилась, только теперь книгу УЖЕ не купить и снова не скачать. Я долго думал, почему обстоит такая ситуация. А ответ оказался прост - книга такая и понимайте это как хотите.
  Я купил эту книгу летом 2013 года за 46 рублей в интернет-магазине. Она до сих пор там продаётся, по такой же цене. Никому эта книга не нужна. Я прочитал её через год после покупки. Я не знал чего от неё ожидать, но я всегда настраиваюсь на положительные эмоции, от любой книги я всегда жду лучшего!
  В это книге два романа и одна повесть, я буду рассказывать не повествование, а своё мнение и ощущение после прочтения.

  Меченосец (роман)
  Быть может я какой-то умственно-отсталый и закоснелый читатель, но мне было очень тяжело читать этот роман. Начиналось всё более-менее нормально, но страницы читались медленно, как будто я шёл по вязкой топи, с каждым шагом теряя силы и утопая всё глубже. Автор ничего не объясняет, что, откуда появилось, как произошло, почему произошло, он не даёт нам ни малейшей подсказки. Даниленко постоянно меняет видение картин, предстающих перед нами во время чтения. Всевозможные идиомы, метафоры, иносказания порой делали текст повествования бессмысленными вставками, трудными (а иногда и невозможными) для понимания. Иногда, становится непонятно, кто произносит ту или иную фразу в диалоге. Я ещё раз повторюсь, что возможно я очень тупой, но я спотыкался обо все эти неровности и никак не мог получить удовольствие от чтения, сил едва хватало на то, чтобы еле успевать ловить скользкими пальцами обстоятельств тончайший волосок нити повествования. Хуже всего, дело обстоит в конце романа, там начинается такое, что, чтобы представить всё это, нужно изрядно заглотнуть галоперидола. После прочтения «Меченосца», я прослушал аудиокнигу в исполнении Артёма Ткаченко (исполнителя главной роли в экранизации книги). Я думал, что прослушав текст, я открою что-то новое для понимания, но чуда не произошло. Даниленко порывисто начинает новые сюжетные линии и с лёгкостью, не продолжая, бросает старые.
  Потом я ещё раз пересмотрел фильм, спустя восемь лет. В фильме активно развили и даже сделали основной, если можно так сказать «тему любви». Скорее всего, это его и спасло, но он стоит в стороне от книги и поэтому воспринимать его, следует исключительно как самостоятельное произведение искусства.
  Больше мне добавить нечего.

  Кролик (роман)
  Кролик был ранее опубликован под названием «Дикополь» в журнале Знамя за 2003 год. Это название, по-моему, больше подходит этому роману. Сначала, я обрадовался, потому что роман написан про некоторые моменты Афганской войны. Рассказ идёт от имени некоторого бойца сомнительного спецподразделения, но и тут Даниленко умудрился впихнуть свои речевые обороты и даже целые иносказательные абзацы. Я с трудом понимал, что же он пытается сказать и не понимал вот чего - почему нельзя было написать об этом прямо, по-русски?
  Попытаюсь привести хоть какой-то пример:
  

  
  «Взвод принял пас и в радиомолчании устремился с мячом к воротам противника…
  Мы были одной командой на данном поле. Гарин, Павлов, Ребров и Морозов, заработав одиннадцатиметровый, сгорели дотла. Они оказались сделаны из соломы.
  – Пас, Серёга!!! – выскакивая из-за БМП, воззвал командир.
  – Держи!..
  – Лёня, я здесь!
  – Петруха, мазила, куда бьёшь?!
  – Вася, смотри, я открыт, пасуй мне!
  – Чёрт, выше ворот…
  – Добивай! Доби…
  – На!
  – Го-о-ол!!!
  Преодолев проволочные заграждения, бетонные надолбы, барьер из мешков с песком, мы вышибли стальные листы в воротах противника и вкатили в них белый, с чёрными шашечками, новенький мяч, по которому, кто-то из игроков соперничающей команды, в сутолоке и сумятице, образовавшейся в штрафной, успел полоснуть бритвой…»
  

  Танчик (повесть)
  С одной стороны, эта повесть явилась апогеем всей Даниленковской иносказательности ибо в «Танчике» больше иносказаний чем в двух предыдущих романах вместе взятых, а с другой – почему-то её было легче всех читать. Возможно, что два предыдущих романа, подготовили меня к восприятию третьего. Главный герой это Танк и всё повествование идёт от его лица, этим всё сказано.

  Ни одно произведение мне не пришлось по сердцу, прочитал и ладно.

  3

  1,4K