Рецензия на книгу

• 

  ZAV

  26 июня 2014 г.

  Читал и осуждаю. Не могу оценить выше, чем 2 из 5.
  Если бы я писал рецензию в школьные годы после первого знакомства с романом, она была бы более благосклонной. Тогда недостатки романа не так бросались в глаза, да и знание мною истории и литературы в основном ограничивалось школьной программой. Теперь у меня есть возможность оценить знаменитый роман Пастернака более объективно.
  Роман определенно плох. Все эти многочисленные действующие лица, неожиданные совпадения и крайне унылый главный герой, который по мнению автора должен вызывать, как минимум, сочувствие, складываются в неудобоваримую картину. Если в начале романа автор рисует сентиментальные картины прошлой жизни, хоть небогатые по содержанию, сказочные и однобокие, но по своему не лишенные очарования, то по мере развития повествования Пастернак выдыхается. Он просто не в состоянии вытянуть труд на полтысячи страниц. У него не хватает как идейной основы, так и мастерства прозаика. Несуразности и ошибки скрыть в прозе тяжелее, чем в поэзии, ведь в прозе первостепенно содержание, а в поэзии - форма. А с содержанием у Пастернака беда, да и форма подкачала. Например, диалоги его героев неудобоваримы, а сам ход романа сумбурен и неравномерен. Появляются и исчезают многочисленные персонажи, описания природы перемежаются с рассуждениями главного героя и иногда повествование превращается в пасквиль о тяжелой судьбе интеллигенции в революционные времена. Вероятно антиреволюционная направленность романа сподвигла на присуждение ей Нобелевской премии.
  Главный герой не вызывает ни особого интереса, ни сочувствия. Он не хороший и не плохой. Он унылый. Ни восхищения, ни ненависти, ни жалости не вызывает.
  Наше поколение в школе "Доктора Живаго" не разбирало, а сейчас школьников вроде бы мучают этой тягомотиной. На мой взгляд роман не обязателен к чтению. Есть много более достойных книг.

  12 понравилось

  73