Рецензия на книгу

• 

  kinamne19 июня 2014 г.

  За "Мастером и Маргаритой" прочно крепится слава мистического романа, но почти никто, из тех, с кем мне выпала честь общаться об этом произведении Михаила Булгакова, не признаёт, что роман больше психологический. И неспроста Коровьев- Фагот в одной из своих проделок упоминает великого нашего классика и искателя сути души человеческой (к тому же, создателя вечной фразы: "широк человек"), Фёдора Михайловича Достоевского! На такие- то вот, казалось бы, пустяковые отсылки и следует обращать самое пристальнейшее внимание.
  Роман же не о прибытии Сатаны (да и зачем? Чтобы наказать двух- трёх мелких взяточников и погулять на пирушке в квартире №50?!) и даже не о вечной любви (Маргарита почти готова "отдаться" иностранцу, которого в глаза не видела, а Мастер, вместо того, чтобы добиваться возлюбленную, сидит в психушке и ноет о своей никчёмности. Да, заострено, но не противоречит общей логике!), а, наверное, о простом сумасшествии... Хотя основная мысль, конечно, лежит гораздо глубже, что и делает книгу интересной, тем более выдающейся (ведь приличный читатель давно уже прочитал "Идиота" того же Достоевского или ряд других произведений о слабом духом человеке).
  "Мастер и Маргарита"- роман о невозможности в полной мере понять и признать себя. Признать себя, как поэта, как писателя, да и как кого угодно, в конце- концов (ведь каждому своё ближе). Объясняю свою мыслю яснее: Иван Бездомный (а он, несомненно, главный герой) натыкается на непонимание начальства, дескать "его Христос совсем как живой", что, по нормальной логике, являлось бы величайшим комплиментом; Иван начинает думать, что он- бездарность, но, как и любой уважающий себя поэт, в этом прямо, даже самому себе, признаться не может и... придумывает ряд эпизодов (с вторжением какой- то инородной силы, кота с двугривенником и Понтием Пилатом), путём которых НЕОСОЗНАННО доказывает самому себе, что он- бездарность (фантом абстрактного, что ОЧЕНЬ важно, "мастера", говорит Бездомному: "Не пишите больше!"). Причём, что также очень важно, роман начинается с адской жары... так что только может ни привидеться уязвлённому самолюбию талантливого поэта?! И случайно попавший под трамвай Михаил Александрович Берлиоз, конечно, не мог просто так подскользнуться на Аннушкином масле и угодить под злополучные колёса (вероятно, тут же кроется привет и второму, не по значению, но по числу, русскому классику Льву Николаевичу Толстому и его Аннушке, но уже Карениной)!
  Даже ироничный (чего уж там, откровенно стёбный) тон "писателя- комментатора" ну НИКАК не располагает на принятие поведанной истории, как чего- то реально случившегося в Москве.
  В общем, трактовок и переосмыслений у романа великое множество, а сам Булгаков (что, конечно, и верно!) ни только не даёт окончательных ответов, не расставляет пресловутых "точек над i", но, к тому же, ещё больше запутывает нить повествования, расставляя и перетасовывая главы произведения в какой- то только ему ясный порядок (некоторые сюжетные моменты персонажи видят во сне, другие- вообще плод их воображения и т.д.), вгоняя последовательного читателя в настоящий субъективный мир понимания литературы, ибо уже к концу романа КАЖДЫЙ читатель видит что- то своё: одни историю вечной любви, другие мистику, третьи детектив или криминальную хронику, а я вот, повторюсь, вижу умный, изощрённый и хитро выстроенный психологический роман. Достоевский, наверное, хлопал бы стоя!

  5

  37