Рецензия на книгу
Sedated: How Modern Capitalism Created our Mental Health Crisis
Автор неизвестен
RoxyFoxy4 ноября 2023 г.На эту книгу почти невозможно писать рецензию. Во-первых, она как бы подводит черту под тем, что должно было быть “легким чтением на тему how world fucks you up” из двух книг, а оказалось целым исследованием, намного глубже и богаче, чем я могла ожидать — из трех. Во-вторых, эта книга действительно стала сокровищнецей, которая дарит тебе знания, блестящую аргументацию, различные сводки с различных, которые только делают это панно краше. После книги у меня такое ощущение, что хотела пойти на небольшой семинар и чуток поплакаться о личных проблемах, а случайно оказалась на самой роскошной лекции в Оксфорде (да, да, у автора докторская оттуда; очень жаль, конечно, что не все люди оттуда настолько хорошо владеют навыками, которые помогли создать этот маленький шедевр).
1. Как выбирала книгу? И зачем?
Честно говоря, я не знаю, как эта книга попалась мне в список хочушек. Плавно перекочевала в Killwish list она потому что название хорошее. Плюс, у меня есть претензии и вопросики к индустрии “ментального здоровья”, поэтому ожидания были скорее — ну вот, будет с кем посидеть на лавочке и поболтать о том, как все плохо и какие они все козлы. Может даже будет валидация. Ну и в принципе, все. Ожидания были - так себе.Когда книга уже выпала в KillWish’e, я ее уже пролистала, чтобы посмотреть, куда ее пристроить. И тогда я почуяла, что будет что-то намного более серьезное и интересное. Было ощущение, что она может ответить на многие вопросы или дать пищу для размышления на актуальные темы, которые давно уже как мошки над ухом - жужжат и жужжат, а откуда и что - не поймешь.
Поэтому оставила ее на конец. Проблема была в том, что конец у меня был как раз-таки под дедлайном и я уже была как лимон… Но несмотря на усталость, оторваться от книги не могла, мужу тоже сразу же вручила (он, кстати, отзывается, что это “интенсив”), и буду возвращаться еще не раз, потому что за один раз объять этот океан, сундук с сокровищами невозможно.2. Кратко о книге.
В переводе на русский книга будет: “Успокоенный (как если от сильных препаратов): как современный капитализм создал кризис ментального здоровья”. В данном случае под капитализмом имеется в виду то, что люди обычно называют late-stage capitalism, то есть нулевое регулирование рынка и максимальный консьюмеризм, а не просто рыночная экономика. Автор, работая в этой сфере, защитив докторскую по социальной или медицинской антропологии в Оксфорде, заметил страшный тренд: вместо того, чтобы помогать людям, индустрия ментального здоровья пытается “усыпить” нормальные реакции людей на жизнь и события, прописывая им таблетки со смыслом и нет (к примеру, если через 2 недели после смерти ребенка / мужа / родителя, вы все еще горююте, то у вас серьезная депрессия, милости просим - вот вам таблеточки, чтобы вы могли вернуться к жизни — а жизнью считается только установка “на работу”), и при этом упрощая модальности терапии (от стандартной психодинамичской модели, 10-15 сессий как минимум все перешло к 1-2 сессии, базированных на тестах, которые ничего не дают), в то же время уничтожая различные социальные институты, которые раньше могли так или иначе помогать людям. И это не заговор “тайного правительства”, а просто тренд, который оказался основан на “вере”, но был принят как “наука” и разростался все больше и больше, пока система полностью не начала рушаться сильно и больно. В чем смысл такой ментальной помощи? Чтобы человек вернулся в “норму”, а норма заключается не в том, чтобы чувствовать себя нормально, счастливо, перерабатывая свои травмы, учась каким-то психологическим навыкам, а в том, чтобы люди ходили на работу и не вякали, + деполитизация огромного количества людей (“дело не в системе, дело в тебе! И вообще самое главное в жизни - это бабло”).И вот так начинается книга. С вопроса - как так произошло. Автор показывает различные слои и методы, от школ до социальных програм для безработных до стандартных бизнес практик, обличает не только не-научность и поттасовку результатов в “стандартных практиках”, но и показывает некомпетентность и предубеждения государства и политиков, которые полностью начали сменять парадигму еще в далеких 80х годах, когда эта идеология зародилась. Более того, он вставляет это в контекст истории — как общество и экономика функционировали до этого, какие парадигмы ментального здоровья преобладали, какие кризисы, экономические, политические и веры, подвергли людей довериться новой идеи и закулисные договоренности.
И раскрыв всю эту тему, он переходит на “антидот” и как можно вернуться на правильные рельсы. Ну или как минимум дает “подсказки” на какие вещи стоит обратить внимание. К примеру, вставка о том, как в послевоенные годы парадигма ментального здоровья была в основном гуманистическая (Франкл, Фромм), направленная на самоактуализацию, создание социальных институтов, солидарности и человечности в обществе как главного блага, но потом она с огромной помощью интересов большого бизнеса, лобби и стремлению государства к максимальной эффективности переросла в био-химическую (“все проблемы в твоих мозгах / биохимии, а ситуации - просто измени свое отношение к ним и выпей таблеточки”) на службе у максимизации выручки/профита и роста экономических показателей как главного блага для общества/человека.
И это только один маленький фрагмент! На самом деле там столько разных интересных вещей, совершенно новых исследований для меня, и про психологию, и графики благополучия / неравенства, и для всего есть ссылки, при том, что сама история / аргументация просто безупречна. Эта книга, действительно, очень интенсивна, но стоит того.
3. Что понравилось в книге.
Обычно я иду по пунктам. Но тут можно сказать одно: сокровище. Эта книга, несмотря на то, что говорит вроде бы только об одной части глобальной системы, затрагивает и психологию, и социологию, и экономику, и политику, и историю, и все так органично. Более того, несмотря на то, что вроде бы одна индустрия и Великобритания, она может пролить свет на глобальные тренды и даже прилично так можно подойти и к нашему двору. Особенно учитывая, что Россия начала вливаться в глобальную повестку как полноценный участник в конце 80х, как раз-таки когда очень многое зарождалось. Поэтому, кстати, я не использовала ни имен, ни терминов в этой рецензии, чтобы был “свежий” взгляд, без красных тряпок для быков. Но про “рыночек сам все порешает”, и про “моя шкура дороже всего на свете”, и про “главное - бабло, а все остальное покупается-продается” я уверена многие знают и возможно даже затриггерятся. А на самом деле у этой хрени тоже есть своя история, свои принципы, свой путь развития и все от этого страдают. Да и началось оно не с “так было тысячителетями” и не вчера, а в 70-80х годах (хотя возможно в этой истории тоже есть свое дно, просто у меня сейчас нет времени, сил и желания читать 800страничный кирпич).4. Были ли не очень хорошие моменты?
Недостатков не заметила, потому что проверила и перепровиряла автора, вплоть до его истории в твиттере на многие месяцы назад. Чисто. Хотя нет, единственный недостаток — я думала, что я пессемист. Но эта книга меня настолько сразила, что я поняла, что смотрела на мир через розовые очки, потому что картина вырисовывается очень депрессивная. Поэтому если на душе безнадега, лучше не читать, пока не стабилизируешься.
Ну и, да, интенсивная книга, явно не для легкого чтения. Однако это не недостаток, а просто то, что желательно знать перед началом. Но очень важная и интеллектуально-стимулирующая.
Вердикт: лично для меня — одна из самых сильных, любимых, и даже немножко role model книг в этом году. Просто Вау. Ну еще и пример, как надо учиться писать и доносить свои мысли.----------------------------------
Про волну гуманистической психологии
“But these psychologists [Humanistic psychology] also offered something new. For them, self-realisation was not just a goal for which to strive, but an innate human compulsion and necessity. Just as our physical development could only be fully realised under the right conditions (proper nutrition, exercise, health care), so our psychological development was dependent upon having supportive conditions around us. To illustrate this idea, the humanists used the analogy of a young seedling struggling to grow.”
“A key humanist occupation of the eighteenth and nineteenth centuries was, after all, identifying and removing all social barriers to human betterment, whether these were irrational leaders and institutions (as the Enlightenment philosophes stated), absent or poor education (as Humboldt and John Dewey said), poverty and inequality (as emphasised by Max Weber and Karl Marx), slavery, racism and discrimination (as Frederick Douglass and William Wilberforce argued), or unequal rights (as Mary Wollstonecraft and Emily Pankhurst insisted).9”
“While the humanistic psychologists agreed that all such social barriers would hinder growth, they were equally interested in removing any blocks that existed within our own minds. After all, harmful social and environmental conditions could set up damaging psychological impediments (traumas, anxieties, distorted beliefs, entrenched thinking patterns, conflicts and compulsions) that could also adversely impact our physical, mental and emotional health. For the humanists, then, emotional distress, even at its most acute, was largely rooted in the social and psychological factors that impeded our growth, and against which our distress was a painful protest.”vs биохимическая модель психологии
“that the vast majority of people making use of mental health services, those who had been diagnosed and prescribed psychiatric medication, were not mentally ill or dysfunctional in any substantiated or biological sense. They were rather people experiencing the inevitably painful human consequences of being engulfed by life’s difficulties or severe misfortunes. This is not to diminish their suffering in any way, nor to deny that they deserve care and support, as Emma evidently did. It is just to say there is nothing scientifically valid or indeed clinically helpful in reclassifying understandable human suffering as mental pathology, especially when this often just leads to more stigma and individualistic interventions, like being prescribed psychiatric medication, often long term.”
“Yet for most, just like for Emma, there were fathomable reasons as to why they suffered as they did, and these had nothing to do with having a mental illness, a chemical imbalance or any other unsubstantiated pathology with which patients are regularly regaled when prescribed antidepressant drugs.1 Rather, they were suffering from entirely understandable human responses to intolerable life events”***
“But the story does not stop here, because what the tens of millions of Brits who have filled in PHQ-9 and GAD-7 almost certainly did not know is that both documents were developed by, their copyright owned by and their distribution throughout the NHS paid for by Pfizer Pharmaceuticals – which, incidentally, makes two of the most prescribed anti-anxiety and antidepressant drugs in the UK: Effexor (venlafaxine) and Zoloft (sertraline). So here we have a company setting the bar very low for receiving such drugs, while at the same time making and profiting from those drugs. And this has been going on unchecked in the NHS for many years”
Конфликт интересов? Не, не слышали. Сами производим, сами регулируем, сами получаем выручку — отличная схема. Как говорится, “без лоха и жизнь плоха…”20136