Рецензия на книгу

Над пропастью во ржи

Джером Д. Сэлинджер

Аноним5 июня 2014 г.
В качестве пролога, хотелось бы сказать, что у меня с этой книгой были очень долгие и очень по-своему мучительные отношения.
Как и абсолютное большинство, я слышал о ней, как об одном из самых известных и читаемых литературных шедевров, и, соответственно, в свои 17 лет не мог пройти мимо неё.
Ожидания от книги, хотя и были достаточно смешанными, полностью провалились в пропасть непонимания, отторжения и отчаяния от того, что я не видел в этом романе ничего, даже отдалённо напоминающего смысл, мораль или хоть какую-то интересную сюжетную линию, или на худой конец - сколько-нибудь колоритного главного героя.
Абсолютное ничего - два слова, с которыми была прочно связана эта "пропасть", как и её автор долгие годы (ну как, до моего почти 21 летия).
Но совершенно случайно, не так давно одна подруга попросила написать меня рецензию - на что я сразу ответил категорическим отказом, так как почти 4 года именовал эту книгу своей самой нелюбимой, своим самым большим разочарованием и чуть ли не с презрением смотрел на людей, которые хвалили эту книгу - потому как был искренне уверен, что общество на подсознательном уровне не склонно даже пытаться высказывать какую-то оценку общепринятым вещам, которые давно всеми уже оценены "по достоинству", и, грубо говоря, "тут так заведено". Что немногие хают литературные бестселлеры..
А я хаял, самозабвенно, с пеной у рта, и был абсолютно и безоговорочно уверен в своей правоте.
До этого случая с просьбой о рецензии. Немного подумав, я решил, что хуже не будет, если я почитаю немного критики на эту книгу, авось знатные дяди и тёти имеют схожее со мной мнение, а общество - просто тупая масса, которое прислушивается, например, не к самым уважаемым, а самым распиаренным критикам.
И вот тут меня ожидал полный крах моих душевного равновесия и уверенности в собственной правоте. Потому что я открыл для себя книгу совершенно в ином свете. Это было настолько большим откровением, как если бы в 30 лет мне сказали, что земля на самом деле - плоская, а всё, что мне говорили и учили меня до этого - одна большая выдумка и мировой заговор.
Не буду оттягивать больше, прилагаю рецензию, в которой проведён анализ внутреннего героя с точки зрения общества, окружающего его. Попросту, нечто вроде: "каким предстаёт перед нами западное общество в романе «Над пропастью во ржи»?"
Надеюсь, вам понравится:

В романе Джерома Сэлинджера, на первый и самый поверхностный взгляд, нельзя увидеть ничего примечательного, ничего достойного или хотя бы немного трогающего за душу. Однако это ощущение практически испаряется при более глубинном анализе произведения, которое не зря считается одним из лучших и наиболее читаемых мировых бестселлеров.
Автор описывает довольно-таки короткую историю одного из миллионов подростков – Холдена Колфилда, жизнь которого, если бы была картиной, была бы написана исключительно в серых, ничем не примечательных тонах. Всё в этой жизни приземлённо, по-своему просто и в какой-то степени бессмысленно. Джером старается представить своего персонажа бунтарём, идущим против системы, бросающим школу, пьющего в барах и даже – пытающегося снять проститутку. Но этот псевдопротест, бессмысленный бунт – всего лишь временное явление, присущее каждому человеку на определённом этапе его жизни, и это важно для понимания основной идеи книги.
Что касается аналогии с западным обществом – в романе чётко прослеживаются взаимосвязи между жизнью главного героя и обычного человека – одного из миллионов в толпе – одинокого, ведущего жалкое существование и постоянно винящего обстоятельства и других людей в той жизни, которую, по сути, выбрал для себя сам. В Холдене как бы отражается всё то негативное и беззвучно кричащее в каждом человеческом сердце, которое недовольно своей жизнью, которое хочет что-то изменить в этом мире, получить шанс на лучшее существование – но не получает ничего. Потому что не понимает простой вещи – для того, чтобы что-то изменить в своей жизни, необходимо что-то изменить в себе, в своём отношении, поведении.
Никто не является более ответственным за нашу жизнь, чем мы сами. Своё сугубо пессимистичное отношение к жизни и свободе выбора можно увидеть в следующих словах Холдена:
«Я чувствую себя чужим в этой жизни. За меня всё решают другие. Я никогда не буду тем, кем хочу. Я просто загнанная тварь. И даже когда всё вокруг крушу – моей свободы не становится больше».
Типичная рабская психология, попытки что-то изменить остаются в зачаточном состоянии, потому что чувство фатализма и бессмысленности стараний берут верх над разумом и волей обычного человека. В результате всё меньшее число людей стремится к чему-то большему, довольствуясь тем, что у них уже есть, тонут в рутине и только лишь изредка – как наш дорогой Холден – устраивают акты протеста, чаще всего незаметным ни одному человеку, и проходящими с той же внезапностью и быстротой, с которой появились.
Главный герой в свои юношеские года не может найти своё место в жизни, хочет чем-то заниматься – но не знает чем, именно поэтому его из ряда вон выходящее решение посвятить свою жизнь спасению детей над пропастью – принимается как самое оптимальное, с точки зрения видимой важности, невысокой сложности и комфортных условий труда:
«Я представляю, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле во ржи. Тысячи малышей, а кругом ни души, ни одного взрослого, кроме меня.…И мое дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть».
И именно таким образом живёт большинство из представителей западного общества. Годами и десятилетиями они проводят однотипные недели, сидя в офисах и выполняя работу, которая кажется им важной для общества, к которой они быстро приноровились – и на которой им комфортно работать. А в уикенд происходит тот самый маленький бунт – люди приходят в бары, изменяют своим жёнам, делают что-то экстраординарное в пределах своего ограниченного сознания – и с такой же готовностью встают в понедельник на работу.
Один из главных аспектов, связанных с мировоззрением героя романа – это его противопоставление мира детей и взрослых, первый из которых ещё не испорчен, но очевидно, что недавние дети в скором времени станут этими же самыми взрослыми, потому что выбора у них – просто нет. И испортить этих чистых созданий мир старается как можно более быстрыми темпами – ведь на каждой стене их ждёт похабная надпись:
«Будь у человека хоть миллион лет в распоряжении, всё равно ему не стереть всю похабщину со всех стен на свете. Невозможное это дело»
Эти надписи такие люди как Холден хотят стереть, чтобы дать надежду на светлое, другое будущее новому поколению – но делают это пассивно, на уровне мыслей, в лучшем случае – изливая кому-нибудь душу, да ещё и так, чтобы тебя не сочли ненормальным для этого общества. Потому как, опять же, не считают возможным что-то изменить в этом мире, в котором они – лишь винтики механизма в руках правительства, церкви – чего угодно. Только бы снять с себя ответственность за попустительство и допущение всего, что творят другие люди с этим миром. Фраза «я ничего не способен изменить» красной нитью проходит через весь роман, жизнь главного героя – и через всё общество в целом. Но каждый человек, прочитавший эту книгу – в любом возрасте, должен задуматься, а сильно ли его жизнь отличается от жизни этого ещё не сформировавшегося парня со странными вопросами и желаниями. И так ли его желания и действия, возможно, более взрослого, отличаются от приземлённых попыток ловить детей над пропастью во ржи? Лишь ответив на эти и многие другие вопросы и, совершив таким образом шаг к чему-то новому и осознанному, человек может стать личностью, способной изменять этот мир и свою жизнь когда и как он захочет. И если каждый читатель западного (и не только) общества, прочитавший эту книгу, усвоит из неё хотя бы толику того, что автор хотел донести до него – значит, ни одна строка в этой книге не была написана напрасно.
PS после этого переосмысления, я понял одну из главных вещей во всей этой истории - почему Ли Харви Освальд - убийца Кеннеди был пойман на месте преступления именно с этой книгой в руках.
Потому что он понял в чём соль.
3
153