Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 мая 2014 г.

  Много показной глубокомысленности, за которой, увы, не стоят никакие глубокие мысли.

  Собственно, история-то (а точнее, истории, потому что это сборник рассказов) увлекательная, и читать было интересно. Но к интересному сюжету примешалась пара раздражающих проблем: персонажи и диалоги. И они были настолько раздражающими, что выше тройки я этой книге поставить никак не могу.

  Персонажи. Главного героя, ведьмака Геральта, нам пытаются преподнести как человека с жестким моральным кодексом. Увы, но на самом деле это моралофаг, который на словах весь из себя с кодексом, а на деле ублюдок тот еще. «Я не убиваю людей за деньги!» — говорит нам Геральт, и распрекрасно убивает людей бесплатно. Он разочаровался в людях, когда спасенная им девочка грохнулась в обморок от страха — видать, из чувства благодарности должна была стоически перенести вид кишок и кровищи. Бедный несчастный Геральт, люди его совсем не понимают!

  Еще один подпункт в проблеме персонажей — это женщины. В книге все женщины — либо стервы, либо шлюхи, либо и то, и другое вместе (исключения: жрица Мелитэле; принцесса Паветта, у которой экранного времени всего-то пару строк, и Цири, которой десять лет). Примерно с половиной упомянутых в книге женщин переспал главный герой. Хит-парад стерв и шлюх возглавляет пассия ведьмака: роковая женщина Йеннифэр, чародейка, к которой неприменимы мерки простых смертных, поэтому ей все можно. Она вызывает не меньший фейспалм, чем главный герой. На фоне этой парочки единственный нормальный герой книги (из тех, что появляются систематически, а не эпизодически) — это Лютик.

  Вторая глобальная проблема — диалоги. Пока герои беседуют о всякой ерунде, все в порядке. Но как только речь заходит о чем-то серьезном — боже ж ты мой, начинается такая низкосортная патетика! Вместо того, чтобы вставить в речь героев несколько сильных, емких фраз, Сапковский постоянно городит затянутые, скучные и неестественные монологи.

  Еще одна беда с диалогами заключается в том, что вместо того, чтобы показать нам что-либо, автор заставляет персонажей об этом рассказывать. Вместо того, чтобы показать на деле черту какого-либо героя, пусть лучше об этой черте нам расскажут в диалоге. Вместо того, чтобы показать напряженную ситуацию, показать момент, когда герой осознает что-то важное — пусть лучше герой выдаст еще один монолог о том, как он что-то понял. Доходит до абсурда: два мужика собрались поубивать друг друга из-за женщины, но вся напряженная сцена разворачивается в диалоге: «Ты ведь тоже понял, что она...» — «Да, я понял. А понял ли ты...» Хватит рассказывать и объяснять! Лучше покажите — читатель не тупой, разберется.

  В общем и целом, это «мужское фэнтези» в далеко не лучшем своем проявлении: есть кровь и сиськи к месту и не к месту, экшен разбавлен мутными и неинтересными философствованиями. Много показной глубокомысленности, за которой, увы, не стоят никакие глубокие мысли. Если не обращать внимания на так раздражающие меня две проблемы, то это неплохое развлекательное легкое чтиво.

  P.S. Прочитала и поняла, что я соскучилась по мартиновской «Песни льда и пламени» и пора к ней вернуться и дочитать. Там тоже кровь, сиськи и экшен, но выполнено это все на куда более высоком уровне: сюжет сложнее, секс уместнее, а пафос дозирован и подан в нераздражающей, емкой и цепляющей форме.

  24

  144