Рецензия на книгу

• 

  v_tereme22 августа 2023 г.

  Чёрная история

  Девочка Катя - очень несчастная. Она живет в посёлке на границе с Казахстаном. Её папа - казах, мама - русская. Родители не любят Катю, потому что папа хотел мальчика, а мама - верующая. Злая тётя-казашка и её сынок обижают Катю. Одноклассники тоже обижают Катю. Потому что мама за ней не ухаживает. Девочка ходит в неаккуратной одежде с жирным пятном, да ещё следит за младшим братом и потому плохо учится. А все потому что мама верующая. Брат умирает. Мама решает, что семья ей опостылила и сбегает в монастырь. Катю забирает к себе в Москву бабушка, мамина мама. Там жизнь девочки налаживается. Но последующая часть истории посвящена финансовым и жилищным трудностям героини и конфликту с тёткой и двоюродным братом, которые обижали девочку в детстве.

  Такой вот сюжет. Да, не самое счастливое детство. Но все же драмы века я здесь не вижу. Вот если бы девочка осталась с сумасшедшей алчной теткой, она бы, может, и была. А так имеются сложные семейные отношения, разбитая семья и вполне счастливая жизнь с бабушкой в Подмосковье. Учитывая, что большая часть истории про финансово-жилищные проблемы, то надо заметить и то, что у героини имеется некоторое наследство. Пусть даже маленькое, на рабыню Изауру Катя не тянет.

  В книге есть ещё другая героиня, казашка, родственница Кати (жена того самого двоюродного брата). Её судьба мне была интереснее. Хотя и там вся драма довольно относительна.

  По сути вся история сводится к подростковому: вы меня никогда не любили! А мне нужно... квартиру.

  Это не совсем то, что я ожидала. Я думала, будет семейная драма, возможно с упором на разницу национальностей, непонимание отцов и детей, русских и казахов. Однако все эти темы прошли мимо. Пыталась автор развить тему сложного положения женщины в азиатском традиционном обществе, но на мой взгляд вышло слишком лубочно, поверхностно, без внутреннего содержания.

  Основную идею истории можно выразить цитатой: «Вот что за родители у меня такие, – пожаловалась Катя сама себе. – Может, тоже надо было выбрать Бога, не следуя слогану из любимой книги Уэлша: "Выбери жизнь. Выбери работу. Выбери карьеру. Выбери семью. Выбери телевизор с большим экраном"».

  "-" МИНУСЫ

  Автор прекрасной книги, победитель премии мог бы воспользоваться Интернетом и выяснить, что такое алтарь в православном храме. Либо просто не писать об этом. Это не единственный ляп. А в книге всего 220 стр.

  Поверхностность описаний в целом свойственна автору. Её хвалят за знание описанных реалий, внешне все и верно гладко, но когда знаешь их сам, видно червоточину. После алтаря в церкви с банками и клеенкой в горошек и облачений из габардина, я уже сомневаюсь в описаниях казахской жизни. Я-то о ней знаю понаслышке, и, кажется, все верно. Но как убедительно автор может говорить о вещах в которых не разбирается мы уже видели на примере описаний церкви. Кроме фактических ошибок, есть просто странные искажения действительности. Допустим, забивать на мясо молочную корову - очень глупо. Пусть хозяева переезжают в квартиру, но корову выгоднее продать. Тем более, что автор сама описывала Буренку, как худую, зато знаменитую сливками. Вероятнее всего этот неумный поступок объясняется художественной необходимостью добавить чёрных красок. Но мне не нравится, что это делается за счёт логики персонажей. Тоже самое можно сказать про жуткую историю: девочка из многодетной семьи зимой пошла в туалет на улицу, провалилась в сугроб и замёрзла. Это детская страшилка? Почему она не вылезла из сугроба?

  Возникает ощущение, будто автор либо очень примерно знает то о чем говорит, на уровне слухов и мрачных детских впечатлений, и теперь всем их рассказывает. Либо просто издевается.

  В пользу первого варианта идут повторяющиеся мрачные описания: так иконы всегда пугают своими ликами, колокол похож на било коровы - эти описания повторяются каждый раз, как возникает в них необходимость. Мне кажется, автор была в церкви только раз, возможно специально, и теперь все храмы (в книге их три) описывает одними словами. Сюда же, в пользу первой версии, я отнесу мрачное восприятие деревни. Посёлок буквально пугает приезжую героиню: и дома там жуткие и люди страшные.

  В пользу второго варианта - тот факт, что подчеркнуто мрачно описано не что-то выборочно, а абсолютно все: все разваливается, не только в деревне, в Москве тоже. Люди злые и агрессивные просто до неадекватности. В частности мужчины. С одним героем это выглядит нормально, но в тексте агрессия, жёсткое очень неприличное поведение прямо-таки массовое, проявляется опять же и в деревне, и в Москве. Все грязное. Если верить автору, казахи жуткие грязнули: отвратительно одеваются, ухаживают за собой, пища у них мерзкая. Кто побогаче, те лучше, но это скорее исключение. Я не очень верю автору.

  Она явно сгущает краски, возможно где-то осмысленно рихтуя действительность, где-то ошибочно её транслируя. Но определённо очень щедро добавляет в мир чёрного. Причём не скрывает этого, чего только стоит её любимая тема испражнений и мясобойни.

  Если кому-то нужен пример книги с "чернухой", то вот он.

  ***

  Вернёмся к ляпам. Кроме, хотя бы частично осознанно рихтованной действительности, в книге есть и определённые разногласия. Допустим, автор заявляет, что персонаж так и не научился толком водить, не имеет прав и машины. Поэтому его возит друг. Иногда, герой, дескать, все же берет у друга машину, и пользуясь тем, что в посёлке ГАИ точно не в изобилии, ездит. Но думается это не часто, да? Далее герой разбивает эту машину. Тем не менее, после этой сцены и до конца книги герой регулярно ездит на этой машине, не испытывая каких-либо трудностей при вождении. Машина днюет и ночует у него, а друг не возникает на горизонте. Хотя в первой сцене этот друг очень волновался за свою машину и неохотно давал её герою без прав. Странная ситуация.

  Второе и очень большое несоответствие касается времени воцерковления матери главной героини - Наины.

  Мучимая тяжёлой беременностью и родами Наина как-то вдруг устремляется к Богу. Происходит это необычно, "Наина молилась, чтобы Бог избавил ее от мучений, и тут же корила себя за то, что не может терпеть. Когда у нее отошли воды и боль ударила в поясницу с новой силой, она дала клятву, что, если Бог услышит ее молитвы, она посвятит всю оставшуюся жизнь ему". Почему я считаю, что это необычно? Потому что идея посвятить себя Богу обычно посещает УЖЕ верующих людей. Образ Наины к тому времени: дочь столичной преподовательницы истории КПСС в вузе. Из протеста Наина крестится. После этого начинает гулять. Со скандалом уходит от пытавшейся образумить её матери. Позже уезжает из Москвы в некий посёлок на границе с Казахстаном, подальше от матери. Выскакивает за первого приглянувшегося парня. Не очень похожа на верующую женщину Наина. Так резко, испуганная болью, она не просто обращается к Богу, что регулярно бывает у многих. Она обещает себя Ему посвятить. Резкие повороты, конечно, свойственны Наине, но все же странный образ. Ладно, не в том проблема. Далее автор забывает, что Наина обещала себя Богу, рожая сына. Потом бросала младенца на семилетнюю дочь и убегала в храм. К концу автор уже пишет о Наине: "Если бы была возможность спасти сына, она бы этого не сделала, потому что только когда умер Маратик, она познала Бога". Странная ситуация.

  "+" ПЛЮСЫ

  Книга хорошо написана, складно, ярко, увлекательно. Ещё бы, автор - выпускник Литинститута и журналист (или копирайтер?), в общем, профессиональный писатель.

  Книга не пустая в литературном плане. То есть то, что называют текст плотный, нет воды. Да, книга тонкая, небольшая повесть, а сказано много. Есть что обсуждать, о чем думать и спорить.

  Это признаки качества работы, бесспорно.

  Книга не пустая в плане смысла. Не то чтобы он мне нравился, но все же я должна признать, что автор поднимает в книге какие-то вопросы, продвигает идеи. Какие - мы выше видели: "Выбери телевизор с большим экраном!" и т. д.

  ЕЩЕ КОЕ-ЧТО

  Прочитала такое мнение о книге: "она написана без сантиментов и стремления читателя разжалобить". Неужели? Возможно под "без сантиментов" понимаются туалетные детали этой истории, пусть так. Но вот со вторым я не могу согласиться. Книга с первой страницы, вся полностью старается манипулировать эмоциями читателя. Для литературы это естественно, но здесь, на мой вкус, перегнули.

  Она начинается с похорон ребёнка, брата ГГ. Это сильная сцена, которая должна зацепить читателя, и именно разжалобить его. От сценариста Снайдера пошло название этого трюка - "Спасите котика", идея в том, чтобы показать человечность героя - выставить его добрым, несчастным и тп. Развести читателя на эмоции и симпатию к герою. Да и, в принципе, в начале развести читателя на эмоции - очень выгодно для книги. Но, я считаю, не в ущерб цельности образа.

  Со мной можно не согласиться. Но я считаю, что смерть трёхлетнего ребёнка под телевизором (!) в начале истории - это слишком экзотично для реализма истории и перебор для раскачки эмоций. Вообще этот братик в книге вводился именно, чтобы давать драмы, нервов и мистики - в меньшей степени героям, в большей читателю. Если бы его вообще никогда не было, не сильно бы поменялся сюжет. Исчез бы некий надрыв, и только. В книге делается ОГРОМНЫЙ упор на патриархальное желание ретроградов иметь наследника мужского пола. Смерть этого наследника развивает сюжет. Но того же можно было бы добиться и простым отсутствием этого наследника. Ладно, мальчика ввели ради драмы. Но почему его смерть должна быть настолько оригинальной? Такой странной? Это так часто бывает, чтобы отец свалил на ребёнка телевизор, и тот от этого умер? Это выглядит натурально и жизненно? Не знаю как кто, но я была в некотором ступоре от этой сцены. Да, мне было жалко всех подряд, я прониклась пафосом сюжета, очень круто. Но я почувствовала горький привкус безыскусной манипуляции. Изящнее как-то надо, не так в лоб. После этого нам говорят, что читателя не пытаются разжалобить? А что это было?

  На самом деле развести на эмоции драмой и мрачной жизнью здесь пытаются везде. И везде я чувствую нотки фальши. Потому что автор малюет героиню несчастной-пренесчастной, такие мрачные краски везде. А на самом деле ничего такого особенно нет. Кроме конца, когда её родственники совсем с глузду съехали. И в начале, когда автор нам устроил эмоциональную встряску оригинальной смертью младенца.

  Больше всего мне не понравилась в книге именно эта натянутая, деланная драма, щедрые чёрные мазки. Хотела автор писать про детские обиды и жилищные проблемы девушки - её право. Напутала что-то в мелочах - дело житейское. Но это стремление превратить историю в "Чёрный квадрат" Малевича: если бы это было строго мотивированно, да, пусть. Бывают действительно очень печальные истории. Но здесь все, от первой до последней страницы, изобилует тщательно отрисованным мраком. Экзотические душещипательные повороты, мерзость, запустение и грязь в описаниях, регулярная агрессия и жестокость персонажей. Такое ощущение, что автор не наш мир описывает, а тёмное фентези рисует. Есть такой жанр, где все мрачно. Хочется сказать: сколько можно? Так не бывает. В тёмном-тёмном городе по тёмной-тёмной улице ехал тёмный-тёмный гробик на колёсиках. Хочется больше реальности и меньше авторских манипуляций.

  6

  276