Рецензия на книгу

• 

  grt_pretender23 апреля 2014 г.

  Для меня читать Шекспира – все равно что наблюдать за незримой шахматной партией. Есть автор, есть зрители. По сути любая пьеса того времени строится на их взаимодействии. А ведь есть еще и другие драматурги, которые не дремлют, ходят на постановки твоих пьес, так сказать, профессионально дышат в спину). Театр 16-го века, даже в том виде, в каком он был позже, во время зрелого Шекспира, совсем другой.

  Цель драматурга была в том, чтобы отобразить определенное чувство в человеке, а актера – сыграть так, чтобы его натуру можно было легко распознать и при этом производить впечатление. Театр должен был воздействовать на чувства, причем конкретно, это время крайностей, а не полутонов. Просто постоять в сторонке и понаблюдать с непроницаемым лицом не получится)

  Иными словами, актеры играли роли, а не живых многогранных личностей». Поэтому мне, скажем, было бы странно корить Ромео за его ветренность и, гм, чувствительность, осуждать в героях буйство гормонов и отсутствие здравого смысла и т.д. Здесь не об этом. Можно сказать, что пьесы того времени – это калейдоскоп. Ты смотришь в трубку и видишь множество разноцветных кусочков, но это лишь кусочки. Уж так случилось. Мне всегда интересно представлять себе тех, для кого писалась эта пьеса. Что это были за люди? Что за жизнь ждала их вне театра и чего они ждали от его посещения? Почему для удержания их в театре непременно нужно было включать сцены драк (и Шекспир прекрасно это знал)? Как справедливо пишет Акройд об этой пьесе: «Ромео и Джульетту» можно воспринимать не только как трагедию, но и как комедию, хоя, конечно, там присутствует и то, и другое».

  В центре конкретно это пьесы, пожалуй, импульсивность. Кто-то жаждет вступить вступить в драку, кто-то продолжительно враждовать, кто-то по-настоящему влюбиться, кто-то жениться и т.д. Здесь все хороши. К чему же приводит испульсивность? Полный максимализм, стремление к выполнению своих желаний. Сколько раз там встречается тема смерти... Потому конец этой пары вполне закономерен. Ну не смог бы Ромео достойно и продолжительно жить в изгнании, да и Джульетта подгибаться под обстоятельства тоже вряд ли могла. И в этом плане они близки нам современным. Они (такие, какими их изобразил Шекспир), просто не умеют ждать. Не умеют и не хотят. Им нужно, значит нужно, все и сразу. Звучит довольно знакомо)

  Когда мы проходили эту пьесу в школе, я ее просто терпеть не могла. Но сейчас я думаю о том, что читая ее, мы просто отскакиваем, как мячики от стены. Где, восклицаем мы? Где та великая любовь, о которой мы наслышаны? Где чувства? Где ответственность? Что за малодушие и гормоны? Что за ветренность? А на самом деле, кто сказал, какой должна быть любовь? Одинаковые ли вещи мы в нее включаем? Кто прав, а кто нет? И разумно ли ожидать, что любить в 16-м веке - то же самое, что любить в 21-м? Должна ли она соответствовать тому, что мы привыкли в нее вкладывать? Должна ли она вообще что-то кому-то? Ведь это не роза. Слово есть, а о чем оно?

  7

  48