Рецензия на книгу
Гроздья гнева
Джон Стейнбек
Halepushka22 апреля 2014 г.Судьба одной крестьянской семьи в пору Великой депрессии в Америке. И 300 000 таких же судеб — столько их, потерявших крышу над головой «Оки», в отчаянии добиралось на перекладных в Калифорнию, этот край молочных рек и кисельных берегов... И было там, конечно, вовсе не так радужно, как ожидалось...
Я обычно очень стараюсь не спойлерить себя перед прочтением чего-либо. Хотя «спойлерить» тут не совсем точное слово — дело не в том, чтоб раньше времени не узнать, кто убит, а кто убийца, для меня важнее не нахвататься готовых мнений и суждений о книге, пытаться оценивать беспристрастно и вынести из книги то, что именно мне покажется важным и существенным. Но с «Гроздьями гнева» так не получилось: избежать недовольных рецензий мне не удалось. Суть претензий читателей такова: этот американский голод никакой и не голод вовсе, всю книгу герои только и делают, что едят, это вам не блокада Ленинграда и не Голодомор... И вот я невольно начинаю фиксироваться на том, что едят, как едят, сколько запасов осталось у семьи, чего купили и почём... Подтверждаю, семья Джоудов не голодала, в самые тяжалые времена перебивалась одними лепёшками и только. Но с другой стороны — а кто сказал, что эта книга о голоде? Не о голоде, а о гневе. Так что автор написал именно то, что хотел.
Стейнбек ведет повествование неспешно, в духе социальных романов 19 века. Он чередует главы о переселенцах в целом, написанные как будто с перспективы птичьего полета, с эпизодами из жизни главных героев — и это очень удачный композиционный ход, какими замечательными бы ни были его социальные зарисовски, в них читателю не хватает героя, которому можно сопереживать. Народ — герой ли? Пока не созреют гроздья, гибнет этот народ... Но народную мораль автор выписал с любовью. Мне лично пафосные фрагменты о земле даже набили оскомину. Красиво написано, грамотно аргументировано, а вот не верю я этому обожествлению того, что просто почва и все.
Персонажи получились живые, колоритные. Вот только самых перспективных автор, как нарочно, по очереди изымал из текста. Жалко Кэйси, он был единственным образованным из всех и многое понимал, а уж проповедником был, наверное, самым честным на всем белом свете! И Том, который сначала, казалось, замечательно подходил на роль революционера, лидера, борца, покинул семью... У меня сложилось впечатление, что описание народной борьбы поначалу планировалось, а потом отошло на второй план, и финал получился открытым. Странно это — в такой идеологически выдержанной в одном и том же русле книге — и вдруг открытый финал.
Неплохо, но от Стейнбека я ждала большего.1039