Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 апреля 2014 г.

  Года два назад я начинала читать сие произведение,но быстро забросила,ибо оно показалось мне невыносимо скучным.
  Однако сейчас,ооо,сейчас оно прочиталось на одном дыхании.
  И что могу сказать,мне понравилось.Мне не показался Холлер каким-то циником,черствым или беспринципным.
  Он такой,каким должен быть любой адвокат,который хочет чего-то добиться.И главный здесь вопрос конечно же-добиться чего?Денег,естественно.Это главная мотивация его работы и это вполне нормально. Ну и вторично славы и авторитета в адвокатской среде.
  А для того,чтобы добиться всего этого ему нужно работать,а точнее пахать.И ничего приятного и легкого в его работе нет.Общаясь с уймой людей в течении дня,а порой и не самых приятных людей,волей не волей станешь отгораживаться от их боли и переживаний,иначе попросту не сможешь выполнять свою работу.Хороший юрист должен быть и хорошим психологом,а в отдельных случаях и психотерапевтом,но в первую очередь ЮРИСТОМ.Он должен понимать мотивы поступков,но не должен превращаться в жилетку.Поэтому здесь нельзя говорить о черствости,скорее о естественной психологической защите человека.
  С тем,что Холлер беспринципный,тоже не могу согласиться.Принципы то у него есть,другое дело какие они.Например не просить помощи и защиты у бывших клиентов.Хороший такой,здравый принцип.Однако профессия юриста тем и опасна,что никогда не знаешь какими принципами ты сможешь поступиться,а какими нет.
  Ну и в конце концов юрист,он как врач,когда к врачу приходит пациент,он же не будет отказывать ему в лечении на основании того,например,что это вор,мошенник,убийца.Нет,не будет.Несомненно здесь множество моральных и этических аспектов,однако вывод один-так же как каждый человек нуждается в врачебной помощи,так же каждый нуждается и в юридической защите.
  И хорошо,когда на вашей стороне эту юридическую защиту обеспечит такой адвокат,как Холлер.

  7

  63