Отзывы о книге Гонка за смертью

Гонка за смертью

Бен Гэлли

3,7

(360)

• 

  Senpai_in_the_Bag

  25 июля 2023

  В друзья

  Отвратительно

  Итог: Худшая фэнтези, что я читал за последние лет 5.

  Я люблю фэнтези, почти все время что-то читаю, в том числе и очень много самиздата. От последнего порой глаза на лоб лезут, а мозг вытекает через уши, но эта книга переплюнула всех. А теперь по порядку:

  Плюсы: - Интересная идея. Призраки-рабы на службе своих живых хозяев. На бумаге интересно, жаль, что не работает. Об этом ниже.

  • Качественно самого издания. Хорошая бумага, хорошая печать.

  Все, плюсов я больше не нашел, но очень старался.

  Минусы:

  • Интересная идея, которая не работает. Вся идея книги в том, что есть призраки-рабы, а есть их смертные хозяева. Только призраки в книге ничем не отличаются от живых. Они тоже смертны, тоже испытывают эмоции, мыслят теми же категориями. Автор, конечно, на тебя вываливает ряд отличий, но они никак не раскрываются и не имеют никакого значения. Замени призрака на обычного раба, и разницы ты не увидишь.
  • Персонажи. Они одинаковые, они пустые. Поменяй героев местами (кроме одного), ничего не изменится.

  - Логика происходящего. Она полностью отсутствует. Автор забывает, что писал предложение назад. Вот герой залез в пещеру на горе, куда человеку сложно забраться из-за крутого склона, но каким-то чудом там оказался конь с поклажей. Вот у героини внезапно в руках появился лук и через предложение исчез и больше не появлялся. Вот следопыты идут по четким следам (на чем автор делает акцент), но в чистом поле не замечают яму, в которой сидит конь и человек, проходя всего в нескольких метрах. Притом конь в яму не влезает, на что автор тоже делает акцент. И вот это все в рамках одной главы. Ты просто не веришь в этот мир. - Правила мира. Я уже говорил, что автор порой забывает, что писал в прошлом предложении? Это касается всего текста. И чем дальше, тем хуже. Автор устанавливает некоторые правила мира, но спустя пару глав плюет на них и все ломает. А потом может сделать это еще раз. Сложно верить в текст, в котором у квадрата то 4 стороны, то 3, то потом это вообще круг (пример, описание и особенности призраков).

  • Мой мир отличается. Автор все время пытается доказать, что его мир не такой как наш, он другой. И это доходит до абсурда. Вот тут у него желтая крыса, а здесь жук вместо коня. В этом нет ничего страшного, если это грамотно вписано в повествование, но нет. Текст порой может выглядеть так: "Мимо меня прошел человек у которого вместо волос были иглы. А еще в этом мире есть люди, у которых жучиная голова. Он даже не обратил на меня внимания". И в этих уникальностях нет никакого смысла. Автор о них сказал, но через предложение забыл. Больше ты никогда не встретишь и не увидишь никакого влияния случайного факта о мире на нарратив.
  • Вторичность. На фоне прошлого минуса этот может показаться несуразным. Но нет, очень много заимствований из других фэнтези или фантастик. Притом бездумных и без всякого смысла. Аракс - Араксис, только вместо пряностей воды реки Никс, вместо планеты город, а вместо червя... такой же червь. Автор тащит отовсюду, но не знает, как это применить.
  • Тотальное неуважение к читателю. Автору (как и редакторам) плевать на тебя, дорогой читатель. Ты для них лишь потребитель, твое удобство не важно, это творческий этюд автора. Зачем тебе знать факты об образе главного персонажа главы или эпизода? Подождешь несколько страниц (а то и глав), пока у тебя не сложится свой собственный образ, а потом мы тебе сообщим, что персонажу не 20 лет (как ты думал изначально), а уже под 50. Ты сам виноват, что создал в голове неверный образ. Или другой пример: "Я такая крутая, что победила самого двухголового оленя". И ни одного слова ни до, ни после об этом самом олене или сражении. Двухголовый олень это опасный зверь? Победить его сложно? Как его одолели? Как на это отреагировал собеседник женщины? А никак, ничего. Сам себе придумай историю и реши, насколько это круто. Иногда автор несколько раз повторяет одно и тоже, но разными словами, иногда опускает важные моменты, до которых ты каким-то чудом должен додуматься сам (но не оставляет никаких подсказок).
  • Эрудиция автора. К сожалению, автор не понимает как та или иная вещь работает. Он банально не знает, и строит свои догадки. Ему лень проводить исследования, ему лень читать и изучать вопрос перед тем как сесть писать. И даже в своем невежестве он умудряется спотыкаться, противореча самому себе, потому что не помнит, что написал в прошлом предложении. Вот у персонажа прострелена нога так, что из сапога пришлось выливать кровь, но он вполне себе бодро двигается и отлично себя чувствует. А вот через пару глав это же ранение автор называет царапиной. А через пару предложений мы узнаем, что оно загноилось, но герою это не сильно мешает передвигаться. Так, слегка лихорадит от гниющей раны на ноге после двух дней на жаре у источника смертельной заразы с открытой раной без медицинской помощи. Автор, определись, там перебита бедренная артерия, просто царапина, или дядюшка Нургл нашел нового последователя?

    Может показаться, что я мелочный, докапываюсь до мелочей, на которые нормальный человек не обратит внимания. Это же фэнтези! Может оно и так. А может книга просто плохая. Настолько плохая, что самиздат, в котором ребята пишут от балды без армии редакторов и вычитки, выдает текст намного лучше и качественнее, чем вот это недоразумение. Очень жаль, что у автора не вышло. Читайте хорошие книги!

  14 понравилось

  0

  328

Комментарии 0

Ваш комментарий

Войти, чтобы оставить комментарий.

Комментариев пока нет,
ваш может стать первым