Рецензия на книгу

• 

  Vary_8 июля 2023 г.

  Если оценивать просто проделанную работу, то Байетт молодец. Но книга мне не понравилась. И еще: в романтичном романе любви в общем-то нет.

  Итак, перед нами история литературоведов, которые узнают неизвестные ранее подробности из жизни подопытно… ой, изучаемого ими объекта, и начинают расследование. В одной из аннотаций я читала, что в книге будет две любовные линии, детективный сюжет, рыцарский роман и т.д. Сразу скажу о первом. Любви я в книге не увидела. Разве что таковой можно считать отношения Падуба к своей жене (неожиданно, да? не это нам обещали). Иначе я не понимаю, ради чего он.. ну вы поняли

  Я, кстати, вот вообще не поняла, зачем автор ввела этот пассаж с целибатом. Или это как раз отсылка к рыцарскому роману, в которых герой восхищается прекрасной дамой, но ни-ни? Но ведь Падуб нам описывается как реальная личность. Более того, для меня этот момент рушит все представление о любви Падуба к Кристабель. Мужик терпел больше 20 лет, сублимировал, выдавал на гора тонны странных стихов, а когда появилась возможность реальной физической близости, ею воспользовался. Здесь ему, правда, тоже не повезло. Автор поведал нам по секрету, что Кристабель была очень опытной в постели, но при этом касалась только его волос. Здесь воображение мне отказало. (Тем более оно и так уже было повержено лексикой, которую избрала автор для описания этой сцены). По каким признакам тогда Падуб определил ее опытность, если она вроде как была все ж скованной? А ну да, понятно. Байетт просто нужно было об этом упомянуть, потому что иначе пришлось бы вычеркнуть лесбийское прошлое Кристабель. А куда ж без него в современной литературе? Это второй момент, когда мне хотелось кричать: «Зачем?» Вы же сами портите свою историю, портите цельность образов! Почему свободолюбивая женщина 19 века не могла просто жить с подругой? (Сестрам Бронте как-то же удавалось. Храни нас Бог от современных исследований на эту тему! Мне хватило сцены Шарлотты и моря у Байетт) Без этого она была бы недостаточно творческой личностью? Ладно, с его стороны любви не было. Была интрижка без обязательств, но она вполне могла впервые влюбиться, не обладая опытом, броситься в омут с головой, потом страдать и раскаиваться. Впервые - это вообще, а не впервые в мужчину, и ради него даже отказаться от подруги. Есть же разница

  Любовная линия современная – совершенно блеклая и невыразительная, как волосы Мод. В начале у меня вообще было ощущение, что если автор решил повторить историю прошлого в настоящем, он поменял героев местами и Роланду досталась роль девушки. Более никакущего героя я давно не встречала. Такое чувство, что А. Байетт бросила все свои силы на придумывание творчества Падуба и Ла Мот, на его критику и размышления об этой выдуманной поэзии, а вот на логичную доработку героев и детективной линии сил уже не хватило. Нет, я честно восхищаюсь проделанной ею работой, но на протяжении всего романа меня не покидала мысль: «Зачем?». Толкин вот тоже придумал эльфийский язык, но он же не включил учебник по нему во «Властелин колец». Я старательно и вдумчиво читала эти по большей части слабые (прощу прощения и у поклонников книги, и у переводчиков) стихи, честно как филолог пыталась сопоставить биографию с творчеством. Но очень часто они вообще не раскрывали чувства поэтов, а просто давали какую-то отсылку ко времени или месту. Было обидненько, потому что, не знаю как в оригинале, но на русском эти стихи мне вообще не понравились. Совершенно! Я просто даже не знаю, с чьими можно их сравнить.
  Такое чувство, что автор просто хотел показать: «А вот я и так могу», - а не донести нормальную историю до читателя.
  Кроме стихов, сказок и прочего, что сбивало с ритма, минус я ставлю почти за всех героев. Это же ужас какие они все неприятные. Ну, разве что Эван и Джордж с женой выделяются из этого серпентария. Я допускаю, что автор хотел показать, что человек искренне преданный делу всегда с прибабахом: хоть поэт он, хоть исследователь. Но бывают же и исследователи нормальные. Я в принципе не люблю, когда творчество писателя путают с его личностью. Одной бедной Цветаевой сколько достается последние годы от людей, которые, думаю, вообще мало что понимают о жизни в период революций и гражданских войн, а тем более в ее творчестве. В "Обладать" же внезапно выясняется, что без знания грязного белья, оценить творчество поэта нельзя. А ведь даже мы, не смотря на вставки Байетт о том времени (не в виде писем и дневников), так и не поняли отношения поэтов (я так точно не поняла их любви и уже об этом писала), а исследователи в книге и подавно. Но если в средине Мод еще задает вопрос о том, как можно писать письма одной, будучи с другой (Меня же еще интересовало, что делала другая в этот момент, сидела рядом и ждала, выходит. И снова, где здесь о любви?), то потом все вопросы отходят на второй план, потому что всех интересует только: а что же было дальше.
  И еще о героях. Возможно, будут спойлеры.
  Собрайл –больной человек, одержимый желанием заполучить все, что принадлежало Падубу.
  Роланд – никакущий и человек, и исследователь. Которому в конце повезло, но в будущее его с Мод я не верю.
  Мод –

  А она точно потомок Кристабель, а не Эллен? Как раз последняя выступала за сдержанность в отношениях, а Кристабель была порешительней.

  Падуб – бедный-бедный поэт. Человек, которому реально не повезло с женщинами. Совсем не повезло. Как по мне, и творчество не задалось. Но раз поклонники есть, будем считать, что хоть в этом реализовался.
  Кристабель. Мое мнение о ней менялось на протяжении романа. В первых письмах это была просто девушка, которая встретила внезапную любовь. Потом она принимает решение, и мы понимаем, что девушка далеко не наивна. Это вполне состоявшаяся личность, которая осознает последствия, но делает, что считает нужным. А потом был дневник ее кузины (Вот, кстати, еще два нормальных персонажа. При этом Сабина тоже творческая личность). И в нем Кристабель просто отвратительна. Да, ей страшно, да она переживает тяжелый период, да, она чувствует себя преданной и ненужной (думаю, любовницы часто так себя чувствуют, когда роман закончен), но ведет она себя с этой семьей, которая приютила ее и искренне помогает, несмотря ни на что, ужасно. Мне кажется, можно было это все описать так, чтобы поступок героини не вызывал такого отторжения.
  Эллен. Ну что тут скажешь, ей повезло с мужем. Который хотел ей обладать, ждал много лет этого. Заполучил. А потом радовался тому, что есть

  Объяснение, которая дала Байетт для Эллен «нельзя девушке выходит замуж в 36, когда предлагают раньше», считаю бредовым.

  Нужно заканчивать. И так получилось слишком много. Но все-таки задам еще несколько вопросов, а то утверждают, что у Байетт продумано все до мелочей., а я эти моменты упустила.
  

  • Почему так и не нашли картины Бланш, если уж о них писали?Я думала, что они окажутся где-то в доме
  • Сколько длилась первая поездка Кристабель, если Пес Трей, который ничего не ел без нее, не умер с голоду?
  • Зачем в таком негативном ключе описывать Джорджа, который хотел получить коляску для своей жены. Не Бентли для себя, а коляску для жены-инвалида!!! Но все герои единодушны, что он нехороший человек. Тут спасибо, хоть Ролланд помнил о коляске. Я посчитала. Напомнил два раза. Надеюсь, ее все-таки купили
  • Почему Падуб не встретился больше с Кристабель после спиритического сеанса, если все оставшиеся годы она жила безвыездно в одном месте?
  • И о встрече в послесловии. О ней что забыла не только девочка, но и он сам? Если судить по послесловию, то Падуб все понял. Если судить по письму, которое читала Эллен в день его смерти (а оно было не тридцатилетней давности), то он так ничего и не узнал.

  
  В последнем могу ошибаться, но искать перечитывать уже желания нет.
  Буду удивлена, если это кто-то дочитает) Получилось многословно, как в книге, на которую рецензия и написана.
  Где-то ниже попадался отзыв, что книга - рай для филологов. Уточню. Именно читать это сложно и филологам. А вот научных работ по этому произведению можно написать, безусловно, очень много. С этой точки зрения, правда, рай

  19

  637