Рецензия на книгу

• 

  DeadHerzog3 июля 2023 г.

  Посеешь ветер - пожнешь бурю

  Основной темой книги Петера Холквиста является зарождение и развитие общественных организаций в России и попытки саморепрезентации общества в целом и отдельных его групп (сословий, классов, партий) через различные выборные органы в период Первой Мировой войны, обеих революций и Гражданской войны. При этом Холквист благоразумно сосредоточился на одном регионе, выбрав Область Войска Донского - как выдающуюся по политическим (отсутствие земств и губернатора, подведомственность не МВД, а Военному министерству), экономическим (важнейший зерновой, торговый и промышленный регион) и историческим резонам (именно здесь была сформирована Добровольческая армия, да и Гражданская война по сути, началась здесь).

  Можно, однако, сказать, что это - книга о судьбе донского казачества, о военных и революционных процессах, протекавших на территории Области в начале века как отображении более широких, всероссийских тенденций. Кроме того, красной нитью через всю книгу проходит история поставок продовольствия, ставшая в войну и революцию важнейшим вопросом выживания всех действующих акторов - большевиков, Временного правительства, белых. И начинает-то свою книгу Холквист именно с этого: как еще до выстрела в Сараево имперское Министерство сельского хозяйства пыталось бороться с капиталистами-спекулянтами, наживающихся на наивных и доверчивых русских крестьянах (см. книгу Коцониса Как крестьян делали отсталыми ), как во время войны удалось с помощью земств и продовольственных комитетов разрушить транспортную сеть торговцев-частников, как транспортный коллапс привел к хлебным бунтам в Петрограде (при том, что хлеба в стране было достаточно) и как следствие, к революции, как Временное правительство ввело зерновую монополию и продразверстку - в какой бы конкретный момент книги не заглянешь, почти всегда скорее всего упрешься в продовольственный вопрос, так или иначе связанный со всем, что происходило в России вообще и на Дону в частности в течение всех лет революции и Гражданской войны (автор говорит - гражданских войн).

  Холквист внимательно и скрупулезно изучает то, как казаки представляли себя до войны, что изменилось с ее ходом, какова была суть конфликта казачьего населения с "иногородними", политическую борьбу на Дону, начавшуюся с революционными переменами, проблемы политической репрезентации при наличии множества альтернатив (советы, исполнительные комитеты, продовольственные комитеты, думы, казачьи круги), нарастание радикализации и перенос военных практик на собственное население, изменения в декларируемых образах врага и их влияния на массы, борьбу в большевистской партии вокруг способов решения "казачьего вопроса", постепенную гибель донского казачества как такового - фактического и воображаемого.

  Автор сдержан, старательно объективен, воздерживается от вынесения каких-либо суждений, и все свои выводы и идеи базирует на большом фактическом материале - как общероссийском, так и местном, учитывая и советские исследования, и эмигрантские, в обязательном порядке сверяя их с существующими источниками - статистическими, мемуарными, документальными. Пишет Холквист увлекательно, убедительно и ровно, хотя иногда и злоупотребляя специфической терминологией исторического анализа. Время от времени он уточняет или опровергает устоявшиеся мифы (о сугубой контрреволюционности казаков, о полном игнорировании белыми вопросов массовой пропаганды) и четко прослеживает очевидную преемственность в изменениях имперских ведомств в республиканские, а их - в большевистские, причем зачастую менялись только вывески, а цели, используемые практики и даже персонал оставались теми же.

  Из минусов стоит отметить авторскую манеру иногда игнорировать некоторые, важные с моей точки зрения, моменты отечественной истории, по-видимому считая их объяснение или упоминание несущественными. Например, он совершенно избегает описания серии конфликтов между руководством Добровольческой армии (Корнилов и Алексеев) и казачьим правительством Каледина, из-за чего самоубийство донского атамана выглядит нелогичным и спонтанным; или, например, нежелание Холквиста рассказывать о судьбе Учредительного Собрания, хотя немало героев книги, казачьих кадетов, было избрано в этот предпарламент. Рассказывая о 1919 годе, когда Дон несколько раз переходил из рук в руки, он иногда слишком увлекается описанием и анализом различных процессов, происходивших среди казаков и внутри большевистской партии, и забывает хотя бы вкратце обрисовать общерусский контекст войны (то ли предполагая, что читатель и так в курсе, то ли считая такое описание излишним), в результате казачьи восстания болтаются в воздухе, а Красная армия отступает перед невидимым врагом.

  Однако в своей оценке книги я склонен не замечать эти недостатки, поскольку само исследование сделано на очень высоком уровне, затрагивает важные и не очень хорошо изученные вопросы самомобилизации общества в ограниченных рамках автократии, самоидентификации и репрезентации (политической, социальной, классовой) значительных общественных групп в условиях гражданской войны и влияния этих процессов на политику.

  30

  391