Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 июня 2023 г.

  Сначала был фильм, который я не смотрела, но очень много слышала упоминаний о нём. Так или иначе, само название книги (а я знала, что он снят по книге) было на слуху и тем самым запомнилось. Затем была книга, стоявшая на полке в библиотеке. Что ж... У меня не было каких-либо ожиданий на её счёт, но несомненно был интерес, так что я не смогла пройти мимо. А в итоге нашумевший "Список Шиндлера", как произведение оказался чем-то интересным, даже загадочным и, наверное, экспериментальным для меня. Но обо всём по порядку.

  Можно ли считать эту книгу художественным романом? Думаю, что не совсем. Она точно не похожа на роман в привычном для многих читателей смысле этого слова.

  Во-первых, здесь вы не найдёте чёткой сюжетной линии. Разве что самого Оскара Шиндлера, но и она временами прерывается, чтобы Томас Кенилли мог рассказать нам о случаях в лагере и о судьбах едва ли не каждого, чьё имя, так или иначе, упоминалось на страницах. Эдакая мозаика из происшествий, суждений и личностей, уместить которые в голове очень трудно, а сопоставить во времени и пространстве ещё труднее. У читателя, по сути, есть только одна опора: годы, которые идут в хронологическом порядке. Но как тогда протянуть ниточки связей родственных, дружеских или каких-то иных между всеми, о ком нам поведал Кенилли, не расписав их отдельно на специальной доске (желательно с портретами)? В связи с этим к роману приходится привыкать, подстраиваться под его темп. Возможно, прочтение стало бы легче в плане усвоения материала, если бы на первый план были выведены только сам Шиндлер и несколько человек, приближённых к нему, чтобы мы могли наблюдать за ним и за происходящим вокруг их глазами. Но автор не сделал этого и у него на то были свои причины.

  Во-вторых, местами не хватает немного психологизма, какого-то более глубинного копания в мотивах и поступках вообще любого из персонажей. Рискну предположить, что это связано с тем, что каждый из них реален и не каждому могло бы понравиться, если бы кто-то принялся препарировать его душу на публично доступных страницах. Кенилли, будучи автором, мог что-то выдумать и домыслить, он сам вначале сознался в этом и всё-таки старался сохранить достоверность. Он был осторожен и эта осторожность отобрала у книги немного её эмоциональности, что, в свою очередь, притупляет читательское сочувствие. Ведь что бы мы ни читали, мы подсознательно ищем в книге того, за кого бы могли зацепиться, кого-то близкого по духу и характеру к нам или нашим знакомым. Здесь нам просто показали участников тех событий, но почти не оставили возможности к ним привязаться.

  В-третьих, монолитность текста. Очень много повествовательных, пояснительных фрагментов, своего рода исторических справок и много суждений, которые должны бы как-то рисовать портреты действующих лиц. Вкрапления диалогов крайне редки, сами диалоги скупы. Ничего не имею против, они могут быть такими. Но разбавлять абзацы больше нечем. В итоге читателю приходится продираться через огромные пласты информации, сопоставлять одно с другим, удерживать всё это в голове и это помимо того факта, что события, которые взялся описывать автор, иначе, как трагическими не назовёшь. В результате мы читаем книгу об ужасах войны, гонений и концлагерей, что само по себе делает её тяжёлой и призывает к неспешному дозированному чтению, но тут ещё и сам её текст довольно труден для восприятия, по крайней мере, первые несколько глав. Всё это оставляет после прочтения странное впечатление и смешанные чувства.

  Плохо ли то, что "Список Шиндлера" не похож на художественный роман в его усреднённом понимании?

  Да, если именно такого романа ожидает читатель. Если этому читателю от книги нужны не только человеческие судьбы, но и тонкости поведения, черт лица, внутреннего склада. А также красивый, с художественной точки зрения, текст. Здесь он скорее добротный, чем именно Литературный с большой буквы "Л" (но отнюдь не плохой).

  Нет, если читатель берёт эту книгу ради неё самой, чтобы просто ознакомиться с текстом и получить представление о событиях, описанных в ней, но в форме более лёгкой, нежели это было бы сделано в какой-нибудь научно-исторической книге. То есть примерно, как я, хотя у меня на этот счёт были не совсем такие соображения, тут скорее дело в банальном любопытстве.

  Так в чём же особенность данного произведения?

  Если это учебник истории, я хочу, чтобы все учебники были такими. Потому что вспоминая те, по которым приходилось учиться в школе, хочется выть и качать головой. Если бы не учительница, не знаю, как бы я вообще через них продиралась. Не спасало даже деление на параграфы и структурированная подача материала. Они были для меня, любившей литературу с её выразительными приёмами и образами (колоссальной пищей для воображения)максимально сухими и скучными, из-за чего информация усваивалась в голове с трудом. Повторюсь, что без учительницы, может, в моей голове вообще ничего не осталось бы. Кенилли пренебрёг психологизмом, но сам текст читается довольно легко, не смотря на свою монолитность. Повторюсь, к этой книге надо привыкнуть, подстроиться под её особенный темп и тогда уже чтение пойдёт, как по маслу. Да, это было не так сильно и цепляюще, как могло бы быть, но моему воображению хватило и таких исходных данных.

  Быть может, обилие фактов сыграло с автором злую шутку. В самом начале он пишет о том, как скрупулёзно собирал их, сверялся с рассказами очевидцев и приносил им на суд свою рукопись. Скорее всего, он не хотел пренебрегать ни одним из участников тех событий, никем из тех, о ком ему хоть что-то довелось узнать. Потому он как мог оставил их всех на страницах, не рискуя вырезать из текста. Если бы это была именно художественная книга, что называется "по мотивам" реальной жизни, тут, наверное, нашлось бы место для развёртывания каких-либо значимых эпизодов, в угоду которым были бы упущены "более мелкие". Но для Кенилли нет не важных. Ни одной лишней судьбы. Потому то роман и не имеет одного единственного героя. И даже Оскар Шиндлер не особо выделен в качестве главного действующего лица. Да, он на первом плане, так или иначе, но он также стоит почти вровень со всеми, чьи имена появились на этих страницах (исключая представителей СС). И в этом есть смысл, пусть и пострадала именно "художественная" составляющая романа.

  Научно-популярным это произведение назвать не получится тоже. Отсутствует чёткая структура подачи фактов, ссылки на источники. Если бы оно претендовало на звание такового, это потребовало бы от Томаса Кенилли более глубинного изучения фактов их не предвзятой объективной оценки. Здесь он всё-таки субъективен, даже если пытается быть иным (как, впрочем и любой человек в принципе, даже будь он историк). Мы, читатели, за всё повествование почти не покидаем пределов лагеря и его окрестностей, мы следим за происходящим в отрыве от контекста (который подаётся вскользь), конкретная ситуация в конкретной местности, которая сложилась для людей, названных нам поимённо. Не смотря на всё описанное выше, это всё-таки книга о судьбах, о выживании, об одном конкретном историческом факте, но не об истории вообще. Это делает её непривычной, трудной для восприятия, но всё ещё не делает плохой.
  Что касается самого герра Шиндлера, то есть ли смысл соглашаться или спорить с тем, стоит ли считать его "святым", добряком, Человеком или просто умным и расчётливым промышленником, не лишённым человеческих слабостей, если куда важнее сам факт спасения более, чем сотни жизней? Спасения, которое многим тогда казалось невозможным, особенно на фоне тех, кого в итоге так и не удалось спасти...

  Я бы не назвала "Список Шиндлера" шедевром в полном смысле этого слова, но заклеймить эту книгу, как неудачную я тоже не могу. На мой взгляд, она просто оказалась в какой-то отдельной жанровой нише, сама по себе, в одиночестве (или нет, но мне не попадались её сёстры, написанные в такой же манере). Теперь я думаю, что посмотреть фильм всё-таки надо, а книге ставлю пять звёзд без натяжки и угрызений совести за попытку, за искренность и сочувственную привязанность к своим героям со стороны автора. А ещё субъективно за то, что я, кажется, в первый раз, читая об ужасах тех лет увидела не столько человеческие страдания и зло в его чистом виде, сколько жажду жить, непобедимость жизни в самых неподходящих для неё условиях и ещё россыпь качеств, присущих человеку, тех же самых, что могут быть использованы во зло, но использованных во благо. Скорее всего, дело даже не в книге, а во мне самой, изменилось что-то в моём собственном восприятии жизни. Но если бы не она, как скоро я бы это заметила? Если бы не она, решил бы тогда Стивен Спилберг снимать свой знаменитый фильм? И как много людей сейчас, так или иначе, говорили бы и помнили о Списке Шиндлера, как и о многом другом из тех непростых, катастрофических лет? На тему войны, конечно же, есть немало других книг, которые даже окажутся лучше этой. Что ж, верю, что они у меня впереди и на этом заканчиваю свой отзыв.

  4

  551