Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 июня 2023 г.

  Что эта мерзость делает в школьной программе?

  Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
  (Ева́нгелие от Иоа́нна, глава 8, стих 44)
  

  Главная проблема романа - это ложь. Роман лживый. Это уже помимо того, что он пошлый, лицемерный и бездарный. Явно написан человеком в состоянии помутнения сознания и вероятно оттого, ко всему прочему, щедро снабжён эротическими фантазиями. Всепоглощающая метафоричность, наглухо переплетённая с мистикой, призваны очаровать, изумить читателя своей загадочностью. В такую завораживающую на первый взгляд обёртку завёрнуто по сути барахло, причём, довольно токсичное. Это если кратко. Подробнее - ниже.

  1) Подобных вещей не должно быть в школьной программе, поскольку они уродуют ещё несформированную юношескую психику и обманывают детей. ОБМАНЫВАЮТ, это главное. В этом возрасте дети ищут ответы на главные вопросы, даже не осознавая этого. И тут взрослые дяди и тёти (ответственные за культуру) решили, что это классика и её надо изучить. Но даже беглый анализ критики показывает, что далеко не все считают это классикой. Стоит ли книгу в таком случае навязывать детям? Считаю, что категорически нет. Больше того, книга может нанести непоправимый вред как юноше, так и девушке, поэтому её просто необходимо исключить из школьной программы. Готов присоединиться здесь к любой петиции.

  Итак, главное: а в чём обман? А в том, что ради высокой цели можно заключить сделку с дьяволом.

  Если Вы человек взрослый, то должны знать, что дьявол, исходя из определения - это такой персонаж, с которым нельзя заключать никаких сделок, поскольку любая сделка с дьяволом - всегда уловка и душа ваша в итоге пропадёт и жизнь ваша не будет стоить ломаного гроша. Это очевидная истина для любого более-менее взрослого человека. Но не для ребёнка. Когда я прочитал в детстве это... Не знаю, как назвать, пусть будет "это". Так у меня возник вопрос: "А разве можно с дьяволом ради любви вот так договориться?.." Тогда это был вопрос. Потом началась жизнь и стало очевидно, что, конечно же, нет и что Булгаков вместе с Министерством образования просто меня кинули. Обманули по важнейшему жизненному вопросу. Возьму в союзники Евтушенко:

  
  Ничто не сходит с рук:
  ни самый малый крюк
  с дарованной дороги,
  ни бремя пустяков,
  ни дружба тех волков,
  которые двуноги.

  Обратите внимание, "ни дружба тех волков...". Даже с "волками" подружившись однажды, уже не отмоешься. А тут - сам прародитель зла.. Но кто в школе процитирует Евтушенко? Мало таких найдётся. А вот голая Маргарита на метле запомнится очень ярко. А потом родители недоумевают: "Вот ведь, дети тормозов не знают". Они и не будут их знать, всё будет с вашим отпрыском ровно так, как в анекдоте из 90-х годов прошлого века:

  
  

  Встречается Новый русский с дьяволом.
  Тот ему и говорит:
  -Могу исполнить любое твоё желание.
  -Так уж и любое?
  -Абсолютно.
  -Хочу много денег.
  -Пожалуйста, сколько хочешь.
  -Не может быть!
  -Вот, погляди.
  -Постой, а что взамен?
  -Да, ерунда, взамен - твоя душа.
  -Хмм... Слушай, не пойму, а в чём подвох?!
  
  "Новый русский" - в фольклоре 90-х годов XX-го века - внезапно разбогатевший человек, как правило, малообразованный, но очень решительный и беспринципный (за счёт чего и разбогател).
  

  Вдумайтесь, роман продвигает чудовищную идею о том, что цель оправдывает средства. Действительно, ведь любовь же шь! И вот Она типа геройствует на этом поприще. Если бы автор хотя бы секунду поскорбел над тем, что ей пришлось пойти на сделку с самим... Увы. Автор восхищён, автор изумлён, он её возносит, он пишет красивую историю любви. Она согрешила и всё круто, это кошмар какой-то...

  Всё дело в том, что высокая цель, достигнутая негодными средствами, дискредитирована. Это же очевидно. А Любовь, которая действительно Любовь, не может потребовать негодной жертвы для своего спасения. Это настолько очевидно, что даже неловко иногда объяснять взрослым людям и остаётся только дивиться, что там у них подвинулось в мозге, что они посчитали данный роман прелестью.

  2) История любви. Она не просто скучна, всё намного хуже. Напоминаю, книгу проходят в последнем классе, когда нежная пора, алые паруса, романтика и вся жизнь впереди. И вот нам преподносят "классику": голая баба, бросившая мужа от скуки, с огромным удовольствием летает на метле по городу и мстит всем кому попало, поскольку сам дьявол ей предоставил реквизит и теперь она - как супермен. А чего она разлеталась? Ааа, так это она ради своего нового друга - меланхоличного неудачника-писателя договорилась с братвой, что она потусит с ними в весёлой компании и без штанов, и тогда с её приятелем будет всё норм. Ага. А она ведь, наверное, страдает? Да, чёрта с два она страдает, ей в кайф! Короче, если перевести в современные реалии, баба потусовалась с бандитами в ночном клубе в чём мать родила, поучаствовала в театрализованном квесте, а взамен они помогли ей с ботаником-бойфрендом. Признайтесь себе честно, ведь всё так и есть. Ну, если переложить на реальную жизнь. Ведь Маргарита у него всегда голая. Разве что у Мастера в гостях она исключительно одетая. Видимо, у них платоническая любовь. А в остальном она двадцать раз голая! Автор повторяет и повторяет, что она голая, без устали. У меня возникает вопрос: "Автор, ты чего какой озабоченный?". Или дьявольщина захватывает? Очевидно, что и то и другое. Вообще, честно говоря, Марго лучше бы выйти за Азазелло и полететь с ним в зловещую тьму. Вот в это бы я поверил, это было бы, по крайней мере, правдоподобно. А она, сделав все дела, решив все проблемы, договорившись с братвой, организовала для своего рыцаря счастливую жизнь и это есть романтика. Постойте! А где же "носить женщину на руках"?! А где же "Подвиг ради любимой"?! Неее, друзья, тут у нас всё вверх ногами, тут всё с точностью до наоборот. Жаль, что продолжения нет. Потому что в продолжении она от него точно уходит и кричит, оборачиваясь: "Да пошёл ты со своими романами, видеть их уже не могу!". Он страдает, рыдает, но даже покончить с собой не может, потому что кишка тонка и вообще дважды не умирают. Вечная мука... Вот где драма.

  Товарищи читатели, перед нами под соусом типа любви - вознесённый до небес порок. Пошлый, скучный, убогий и неправдоподобный. Короче, с романтикой у нас тут проблемы.

  3) Бога нет. Воланд здесь взял на себя роль и бога и чёрта и злодея и добродетеля и отца родного и благородного красавца и решателя судеб и пророка и кого только можно. Бог как бы тоже есть, но где-то там - за кулисами. Такое ощущение, что Бог уехал на курорт или вышел на пенсию, что это какой-то скучный старикан, который вообще ничего не решает. Короче, Бог - это всё фигня, вот Воланд - это и есть наш истинный спаситель. Ведь это только на первый взгляд он людям плохо делает. Эх, ребята, это только на первый взгляд, а ведь на самом деле он выжигает человеческие пороки! Так нам это всё преподносит автор. Знаете, есть разница между тем, как Бог посылает людям испытания и как это описано здесь. Бог по определению любит своих чад и вразумляет их. Эти же... Они наслаждаются экзекуцией, типичные садисты. Действительно, полкниги идёт демонстрация издевательства над простым обывателем. Издевательства изощрённого, жестокого, со злорадной усмешкой. Это типа сатира у нас. Ну да, чем-то даже похоже. Эта сатира, вероятно, должна изумить и восхитить читателя и многих она восхищает и изумляет. У меня она вызывает омерзение. Я помню 90-е годы XX века и вся эта шайка напоминает банду гопников во главе с продвинутым паханом. Наглые, беспринципные садисты. И в чём проблема? А в том, что автору весело от всего этого, ему нравятся эти животные и он не любит обывателя. Видимо, сам автор считает себя сильно выше. Ну, конечно, он же великий писатель. Бога у него нет, Христос не воскрес и так далее.

  4) Добрый Кот. Кстати, о животных. Большинство читателей Кот умиляет, он просто душка. А Вы представьте себя на месте его жертвы - простого обывателя. Только не обманывайте себя, что Вы - не простой обыватель. Все мы обыватели в известном смысле и со своими грехами и попади мы в руки этого этого кота, то остались бы без ушей и без головы. И не было бы уже так весело и смешно, когда сам без головы, не так ли?

  5) Хэппи энд. Это вообще самый ужас. Всё как в Голливуде. И вот сбылась мечта и вот у них всё хорошо и перемещаются они в счастливый мир, где всё так, как и мечталось.. Мастеру. А перемещает их туда Сам.. Учитывая вышесказанное, такой финал вызывает только недоумение.

  6) О чём, собственно, книга. Сам роман видится автобиографичным и "на злобу дня", а в Мастере легко узреть самого автора. Кто тут Маргарита - это уже не так важно. Мы видим 30-е годы, Советскую власть. Воланд, очевидно - это сам Сталин и его свита соответствует аппарату НКВД. Но кто же тут Пилат и кто тут Иешуа? Вспомните, как Воланд говорил, что "ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле" и " я лично присутствовал при всем этом". Где же был Сталин и чего он там знает на самом деле? Он делал революцию. Тогда Пилат - это товарищ Ленин, а Иешуа - Николай II . И, что поделать, пришлось его прикончить, ибо народ требовал. Но на самом деле Николай выжил и на этот счёт есть даже конспирологические теории. А Сталин на самом деле не такой плохой, он и справедлив по-своему. Лично я как-то так всё это вижу. То есть, если Вы - любитель кроссвордов, то разгадка всех этих загадок может быть, в принципе интересной, но не так чтобы очень и главное, что непонятно: зачем?

  Завершу цитатой из пьесы "Чайка" А.П. Чехова:

  
  "И вот еще что. В произведении должна быть ясная, определенная мысль. Вы должны знать, для чего пишете, иначе, если пойдете по этой живописной дороге без определенной цели, то вы заблудитесь и ваш талант погубит вас.".

  По-моему, автор явно заблудился. Беда в том, что он погубил этим не только себя, но и многих очарованных им людей и ещё многих, кто всё это безобразие прочитает.

  Конец.

  13

  657