Рецензия на книгу

• 

  Lizchen8 марта 2014 г.

  Всегда было трудно писать рецензию на детектив: ну что тут напишешь кроме стандартного «интрига есть/нет, захватывающая/скучная, сразу все понятно про садовника/только в конце драматически выясняется, что убийца – садовник, характеры раскрыты/скомканы» и т.д., и т.п.? Конкретно этот детектив навязчиво предлагает еще поразмышлять вслух о том, кто его автор, узнаваем или нет, а тот ли слог, что в «Поттериане», а та ли страсть к подробностям, что в «Случайной вакансии»?

  Ну, хорошо, поразмышляли, допустим, а дальше что? Ведь писать-то, собственно, и нечего, нет в этом детективе ничего яркого, ничего оригинального и ничего выделяющего из десятков и сотен ему подобных. Размеренность, нарочитая неторопливость, подчеркнутое внимание к мелочам вроде деталей одежды второстепенных персонажей или обстановки заштатных кафе – то, что хорошо социальному роману, детективу – смерть…

  Что же до собственно детективной линии, то и она не поражает воображения, мягко говоря. Частный сыщик с личными проблемами и отсутствием денег, девушка-помощница – не напоминает целый сонм идентичных парочек? Нудно и тягуче, «в режиме реального времени» идет сбор информации об убийстве (самоубийстве?) девушки-модели, идет… идет… и вдруг озвучивается и развивается в правдивую версия, ни одного намека на которую, ни одной подводки к которой до сих пор не звучало. То есть никакой игры с читателем, понимаешшшь! В общем, нет! я так больше и не играю! с меня хватит вымученного чтения. Продолжение? Спасибо, не надо:)

  44

  93