Рецензия на книгу

• 

  vicious_virtue6 марта 2014 г.

  Последние знакомства с Павичем вызвали к жизни мысль, что произведения-паззлы-эксперименты-зеркала-игры двадцатого века рождаются как реакция на его историю. Что писатели, чьи книги могут встать в один ряд с "Последней любовью в Константинополе", на самом деле пишут новую историю и предлагают ее ? (мирозданию? записанной истории человечества? потомкам?), чтобы то ли отменить, то ли искупить его ужасы, то ли просто увести в другую колею. Сколько бы жестокостей в тексте не нашлось.

  Структура, к которой Павич прибег на сей раз, эпатажна сама по себе и немного по-позерски заявляет, что понять ее все равно вы не поймете, кто же может понять карты Таро? Их можно только интерпретировать, да и, наверное, не факт, что можно. Словарь или кроссворд еще как-то доступны пониманию (or are they?), а вот мистика, символизм и прочие выверты, даже если железной двухметровой палкой не трогать возможность гадания/предсказания и веру в них, отодвигают читателя немного, оставляют между собой и ним место - мол, тебе сюда немножко нельзя.
  И, между прочим, из-за этого небольшого пространства становится слегка расплывчат сюжет, в общем, хотя и страшно так говорить, довольно несложный. Мало того что он на карты разбит, так еще и близко не подпускают.

  Я же вечно в именах и родственных связях теряюсь. Опуичи, Калоперовичи и Тенецкие - надо было сразу, наверное, между картами линии рисовать. Павич это по крайней мере не запрещает, лапушка. Что я помню про Софрония? Что он родился в 1789. Что я помню про Ерисену? А вот она, кстати, весьма межроманный персонаж, я ее вижу путешествующей между половиной произведений магического реализма. Но отдельно про персонажей говорить как-то глупо. Как и вообще писать отзыв на "Последнюю любовь в Константинополе" - глупо, он может быть либо глубоко философским анализом, либо абстрактным блабла, по которому и не скажешь, читал человек книгу или тумана навести решил.

  В качестве постзадания себе пойду карты поразглядываю.

  7

  135