Рецензия на книгу

• 

  Panzer2 марта 2014 г.

  Тем, кому нравилось читать мои рецензии, о чем я получал много отзывов: c ними накосячили - хотели выложить правленные тексты, а вместо этого все удалили без возврата - поэтому здесь будет некий повтор. Ну и ладно. По скольку эта книга - одна из любимейших, с удовольствием воспроизвел и улучшил текст рецензии заново, тем более она единственная была у меня на компьютере.

  Повелитль мух.

  Хорошая притча и левая антиутопия.

  Сначала разумеется нужно прочитать оригинальный роман Уильяма Балонтайна "Коралловый остров" - очень популярная воспитательная книжка своего времени. Очень английская и либеральная. Там дети точно так же как здесь попадают на коралловый остров. И оставшись одни без взрослых основывают там по их примеру образцовую каноническую английскую колонию и станут порядочными людьми. Так учили детей в школах. И так думали до выхода этого романа Голдинга который переворачивает ситуацию. Ничего они не построят и цивилизацию не заложат. Потому что цивилизованность - не есть алкне человеческом природы. Внутри нас находится дикарство, как говорит Голдинг, а не цивилизация. Стоит только выпустить его наружу - и оно сразу расскажет кто хозяин внутри этой маленькой коробочки. Это оно нам говорит : "Ну, давай, давай, убей, глотку режь, выпусти кровь! Книги по политэкономии, котоые ты читал - ничто на моем острове. Посмотри на себя в зеркало - там отражаеться глиняная маска дикаря, а не розовая пудра культуры!". Когда Конрад пишет: "Тьма сомкнулась над самыми великим городом мира" - он имеет ввиду именно это. Внутри человека вдруг обнаруживается бессознательный импульс, который обладает безгарничным потенциалом разрушения (о чем кстати красноречиво написал Эрих Фромм в своей онтологии деструктивности), и которого все европейцы вдруг страшно испугались и от эпохи просвещения, которая "Скинула с человека оковы, научила всех думать и жизнь стала сказкой " - быстро ничего не осталось, кроме букинистических реликвий в библиотеках. Человек просвещения научился думать, и придумал много полезного. Но в месте с лампочкой он придумал и мировую войну. Оказывается гуманизм, либерализм, научный пафос и прогресс эпохи модерна - это дорога ко второй мировой войне. Но не к свободам и равенству. Мы, то англичане как и все европейцы думали, что путь нашей культуры и цивилизации - это low march to freedom - накатанная дорога к свободе. А на деле оказалось low march to prison - накатанная дорога в тюрьму. Вот те раз. Представляете, а мы до сих пор в это верим. Это кто-то над нами очень сильно пошутил. И "естественный человек" Вольтера - будет таким как он описан у Голдинга, но не таким, как его видел сам Вольтер - "свободным и культурным самим по себе". Разложите на прилавке сотню порнографических романов, описывающих самое грязное и мерзкое, что есть в человеке, и Льва Толстого - как думаете, что выберут люди, если выключить свет, которые, как считал Вольтер и все гуманисты "сами по себе знают, что им нужно". В том то и дело: они то как раз знают, что им нужно, и именно это они и выберут, если им не мешать., и не забивать голову теориями правильного выбора, моралистикой и гуманизмом. Как раз в стакую ситуацию и помещает своих героев Голдинг - на остров, где дети должны будут обладая знаниями, перенятыми у взрослых показать как оно будет на самом деле. Но на острове культура уже не кажеться чем-то естественным, а скорее - приобретенным. Напротив, дикарство кажеться чем-то естественным, а культура - приобретенной, и в действительности не органичной человеку. Отличие только в том что цивилизация всеми силами скрывает факт своего дикарства, и пытаеться запрятать его подальше. Предполагается что люди культурны от рождения. Но сколько не отворачивайся от зеркал - а от собственного отражения все равно не уйдешь. Ведь так действует и страус.

  У Голдинга дети на таком же острове, как у Балонтайна, которых зовут точно так же как в романе коралловый остров - и как только они попадают сюда сразу вспоминают про книжку - Ура! Ну прямо как коралловый остров - говорят они. Только с той разницей что программу порядочного англичанина они выполняют наоборот и вместо того чтобы выстроить следуя универсальной человеческой природе - общество они создают дикое тоталитарное государство с ритуалами пытками и в общем то становятся дикарями. Джек - это Гитлер и Сартр, не реализующий свою левую утопию которая заключается в том что люди от природы сами по себе моральны и культурны. Политические теории говорят: оставьте людей как есть, не указывайте им что делать и они "сами по себе " обо всем договорятся. Звучит не плохо, не понятно только почему это должно работать. Довольно беспечное умозрительное предположение, и главное - взятое из потолка. Кто то сказал что так должно быть. Подобно тому как скажем Фрейд говорил что вот есть сексуальность, конфликт я и сверх я - которые полностью могут описать поведение человека. Или Гегель вещающий с кафедры про универсальную историю, в которой раз она универсальная и движется сама по себе вне зависимости от участия человека по неким объективным законам - мы что то подправим и тогда будет все как надо. На самом деле черт поймешь этих немцев. У Канта выходит что мы не можем никаким доказательствами полученными из головы доказать не существования богов, не существование мира, не существования самого разума. Мир абсолютно не познаваем для человека. А раз так - то давайте будем думать то он познаваем - ведь тогда все сходиться. Что захотим - то и будем делать. На словах замечательно, только что сегодня осталось от Фрейда и Канта с Гегелем? "Я что-то придумал" - ну посмотрим через тыщу лет что ты придумал. Голдинг как раз занят этой границей, где теория должна соединяться с практикой. Но она не соединяется. Голдинг показывает, что из теории будет на практике: если оставить людей как есть, - то получиться Гитлер, или получается Сартр которые создадут райский остров, но только для одного человека - для самих себя или для отдельной нации во главе с собой.

  Ральф - носитель традиционных незыблемых как считается ценностей который в итоге никак не может повлиять на ситуацию и ни за что на деле не отвечает. Универсальные символы такие как раковина (символ равенства и демократии) и костер (символ общности собрания, мыслей и намерений), вроде как объединяющие людей не имеют никакой реальной власти. Джек - вот настоящая и единственная власть на острове. Ральф всегда апеллирует к помощи извне - к законам. Но законы которые придумали люди оказываются лишь буквами на бумаге от которых на острове нет никакого толку. Сначала они вводят правила, разжигают сигнальный костер чтоб их было видно с моря, надеются на то что их увидят и спасут. Рассчитывают на помощь внешнего мира. А Джек говорит да не нужен нам этот костер - что мы сами не разберемся? Мы будем охотиться на свиней и добывать мясо. Мы будем делать это так потому что я вам говорю , что это так. На острове есть еще один источник власти - это зверь которого все бояться. Понятно что зверь - это страх человека перед неизведанным. Ральф и Хрюша пытаются опираясь на разум и знания объяснить всем что в этом нет ничего страшного, и никакого зверя не существует - однако на самом деле и сами бояться его. Логические доводы бессильны против бессознательного страха. Возьмите как говорил Паскаль наимудрейшего философа - и поставьте его на доску на краю обрыва. Сколько он себя не будет убеждать, что владеет собой, и рассуждать что это - всего лишь доска - все равно будет страшно. Джек решает проблему куда более эффективно и конкретно - они оставляют зверю жертву в виде свинячий головы. А Саймона - одного из мальчиков который нашел в лесу скелет парашютиста, болтающегося на стропах которого дети и принимали за зверя - они убивают. Да и все равно это открытие уже ничего не изменило бы, потому что Джек обходиться со всеми проблемами без помощи теорий и законов которые оказываются не нужными и не эффективными. И сначала понемногу, а потом - уже необратимо Джек становиться вождем племени, выстраивая на острове тоталитарное государство дикарей. Хрюша - человек-книга постоянно опирающийся на всесилие науки которая очень полезна на острове однако не помогаем самому Хрюше избежать гибели. Символично что когда убивают хрюшу дороги назад уже нет - там подробно описано как вытекают его мозги - последняя капля разума на острове с исчезновением которой наступает сущий ад. И тут Голдинг выводит свою главную формулу этой книги, не утешительной и недоступной для любого анализа, потому что является страшной и неизбежной данностью, ибо истинное назначение цивилизации - уничтожить себя. После этого вы можете что угодно говорить и делать: свобода равенство братсво, экологическая философия и вечный мир на земле, но с этим тезисом спорить очень трудно, оглядываясь на все то, что делают люди. Человек такой - он будет плодить демонов, даже когда молиться богам.

  Заканчивает Голдинг роман тоже гениально используя правда старый прием из античного театра. Уже в конец одичавших мальчиков которые подожгли остров, начавших друг друга убивать, спасает солдат на катере. Все, ничего этого теперь не будет. Они вернутся домой к родителями и все будет по старому. Но будет ли? Ведь он везет их на этом катере - куда? В мир тоталитарных режимов, ядерного оружия, где еще идет или уже закончилась вторая мировая война, где точно такие же Ральфы Джеки и Хрюши, и по видимому все начнется сначала - с ними или другими. Каторга сменяется на галеру.

  Характерно так же то что Голдинг не объясняет нам в разрез с официальной точкой зрения почему в мире все так плохо. Он лишь показывает, что все плохо. Видимо объяснить ни он, ни никто другой на данный момент это не в силах. Поэтому сей факт можно только засвидетельствовать. Но бороться с этим бесполезно: человек таков. Внутри у нас находиться оно. И это - ключевой момент всей европейской литературы и даже цивилизации. Знание неких негативных фактов о самих себе еще не дает нам никаких инструментов к их преодолению. Голдинг как и всякий человек, наделенный западным типом сознания может только используя свой талант наблюдателя указать на присутстве некоторых темных эпизодов в биографии нашей цивилизации. Но что со всем этим делать - не ясно. Мы не можем наблюдать себя со стороны, потому что в любую нашу интерпретацию мира уже заложен принцип, по которому она строиться. Об этом собственно и пишет Голдинг, и все его критики, говорящие что он "Исследует истоки моральной деградации человечества". Но это не так. Голдинг указывает только на следствие, но не на причину этого глобального цивилизационного регресса. Для него зло, как например природа власти для Фуко остается terra incognita - категорией метафизической, о чем они оба сами прямо говорили в ряде своих статей и интервью. Фуко например говорил в тех знаменитных своих дебатах с Хомски: "Понятие справедливости и истины были сформированы в нутри классового общества, и своей целью всегда имеют подавление, реализующееся через власть. Однако переформулировать ключевые понятия общества, истины и справедливости, чтобы избежать проявления любых форм власти и подавления, связаного с ней мы всеравно не можем, так как они снова будут сформулированы внутри того же классового общества. И разрешить это противоречие я не в силах" - и это говорит Фуко - самый яркий мыслитель своего времени, который всю жизнь этим занимался. Чтобы решить проблему, нужно выйти за ее пределы. Только так можно ответить на извечный вопрос А.Герцена "Что делать", пока же мы имеем только "Кто виноват" того же Герцена. Тот, кто вслед за Голдингом сможет написать о том, что находиться по ту сторону следствий , описанных в романах Голдинга - будет величайшим писателем всех времен. Но для этого нужно сделать следующий шаг, который не был сделан ни Голдингом, ни каким-либо из ныне живущих авторов, и заглянуть за кулисы "Повелителя мух", выйдя за рамки и этого произведения тоже. Чтоб узнать, кто мутит воду в реке - нужно подниматься выше по течению. Все просто, не ясно только как сделать. Пока такого автора у нас нет. И сделать это можно только выйдя за рамки мышления западной цивилизации, чтобы стать свободными от собственного влияния на произведение тоже. Похоже это будет очень трудно и не просто. Здесь нужен гений.

  Почитайте, очень тонкая книга. У Голдинга заслуженная нобелевка, за эти более чем 60 лет ничего подобного написано больше не было равного по такому огромному охвату цивилизационных катаклизм в рамках в одной книги. Похожие вопросы в разное время интересовали Джозефа Конрада, Киплинга, Дефо, Мишеля Турнье, Экзюпери, Леклезио, Кэндзабуро Оэ, Кутзее, и других, однако Голдинг рассматривает вопрос в лоб, и потому данная проблематика достигает своего наибольшего охвата и детализации именно у него. Он потом еще напишет Шпиль, Свободное падение и другие романы, получит Букера за подозрительные и прохладные с литературной точки зрения Ритуалы плавания, будет считать что Повелитель Мух - его худшее произведение, но давайте все таки спросим у читателей - и примем тот факт, что именно Повелитель Мух был издан многомилионными тиражами и пользуеться огромной популярностью до сих пор. На том же сайте, аналогичному лайвбибу - goodreads Повелитель мух имеет милионн читателей только среди зарегистрированных и отметившихся пользователей.

  16

  157