Рецензия на книгу
Подросток
Фёдор Достоевский
Аноним5 мая 2023 г.Ничего не происходит, но все, почему-то, суетятся!
вздох *Эх-х, что могу сказать... читалось с трудом из-за языка написания и без интереса, на одних энтузиазме и силе воли: " Нет, я дочитаю! Это же классика!! Зачем тогда начала? " И вот дочитав сие творение могу сказать одно - абсолютнейшая проходная вещь своего времени (на мой взгляд). Сплошные вставки французских слов как и в нашей современности "я твоя baby, не смогу без твоей l`amour и будет у нас всё ОК" Обыкновенное бахвальство знаний языка. Повествование до жути нудное и рваное, роман сумбурен и беспорядочен, а главный герой слишком долго подходит к своей развязке. Сам герой непойми какой: то он спокойный и даже рассудительный, и в ту же минуту непроходимо глуп и вспыльчив. Ведёт себя так будто ему все должны, вечно обижен и эгоистичен. Большая часть диалогов воспринималась им в штыки, будто ища в них подвох. По мне поведение героя не мужское, а детское. Такое ощущение, что автор словом и названием "подросток" оправдывает поступки и поведение Аркадия. К нему относятся снисходительно, порой даже терпят. Но и стараются дать понять, что он мужчина и сам за себя должен стоять. С одной стороны, его вроде и жаль - издевались в пансионате, а папа и не защищал, да и вообще, будто, забыл о нем. С другой стороны, сочувствия главный герой вообще не вызывает. И дело не в том, что его поступки плохи и глупы, а сам он маниакально настроенный на своего отца псих. Давайте по порядку. С чего он вообще захотел стать Ротшильдом? Просто потому что другие это не смогли реализовать хоть и божились, что смогут? Ну хорошо, а потом что? Истратил деньги после первой же части книги, чем доказал, что он такой же, как и они. Хотя сам же говорил у меня получиться, они - не я...." Описаны те же реалии что и в нашей современности. Власть и политика, деньги и махинации. Поднята даже тематика народа и его месту в национальной иерархии и классового неравенства, каст и различных слоёв общества. В любом случае, роль России и его народа в мире глазами автора верна по сей день. Многие говорят что это произведение недооценено. Я же скажу что не зря в своё время оно завоевало статус "слабейшего" в творчестве Достоевского. Стоит отдать должное, мрачная атмосфера на высоте. Эдакий "темный, серый и угрюмый" Петербург - "фишка" автора: тяжёлый юмор в анекдотах, женщины тщеславны и высокомерны. Они, либо блудницы, либо беременны без брака, либо к ним относятся как к павшим, пусть даже девушка и честная. Кругом мошенники, воры, страдают дети (почтив все о ком говорили - погибли во младенчестве). Все персонажи в подвешенном состоянии, будто вот-вот и состоится убийство. Я сперва подумала что есть схожесть с Гоголем, По... Но нет, это нечто иное. Идеализировать эту повесть я не стану даже из-за писателя, к которому питаю глубокое уважение, ведь, благодаря "Преступлению и наказанию", я полюбила чтение ещё со школы.
Поначалу, очень нравился образ Версилова: сперва он казался несдержанным, ни о ком не думающем, распутным. Но чем дальше повествование, тем больше он показан рассудительным и даже мудрым, сострадающим. И это странно! Ведь у него психическое расстройство на лицо! Было жалко мать Аркадия. На неё напирали все - Версилов с интрижками, сын с "недолюбовью", Лиза с беременностью, Татьяна Павловна с упрёками. Очень символичны важные разговоры главного героя с Версиловым и количество частей. Три части - три разговора. Первый - в первой части, в комнате Аркадия. Второй - во второй, на улице, третий - в третьей размышляя над картинами и поездкой в Европу, о чувствах к Софье. Иногда, начиная повествование, автора заносило в такие дебри, что можно было и без них обойтись. Вот, например, улыбка седого старика. И начинает объяснять характер людей, их развитие, даёт советы как распознать смех... Зачем??????? Просто дед улыбнулся и на две страницы эта вода... И таких ответвлений от тем куча.. Может в то время это было свежо и поучительно. Но сейчас это излишне. Из 500 страниц, я убрала бы 150. Автор ещё и извиняется что вставил этот нюанс про смех. Тобишь, он понимает всю бесполезность этой мысли... Он постоянно извиняется за описание каких-то диалогов или моментов им описанных, не относящихся к действующим событиям - под конец это очень надоедает. Из разряда "это не нужно, но пусть будет". В третьей части книги заметно что сам автор стал путаться, напоминая не столько читателю сколько самому себе, о чем было например во второй. Непонятная тема в третьей части книги с Дарьей Онисимовной - почему её зовут по другому? Невнимательность автора? Или намеренная ошибка, что дама не та за кого себя выдаёт?
Итог: читать стоит, хоты бы потому, что это русская классика, но родиться в таком мире и семействе, где все друг друга предают - врагу не пожелаешь)Содержит спойлеры5443