Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 февраля 2014 г.

  Скажу честно, сначала посмотрела фильм. Фильм оказался на редкость плоским и нелепым. Тогда решила прочесть книгу, понадеясь на всем известную «Книга лучше». Однако моему негодованию не было предела, когда поняла, что книга ничем не лучше фильма. Нет, сказать, что книга ужасна, конечно, нельзя. В ней есть и свои плюсы, но минусов, к сожалению, куда больше. И если уж быть совсем откровенным, то плюсы на их фоне просто не теряются.

  Идея не нова. Тот же «Бегущий человек» - антиутопическое тоталитарное государство, во главе которого стоит телешоу. Только вместо осужденных дети. И бегают они не по трущобам, а по пресеченной местности.

  И так, первая книга. Госпожа Коллинз решила с объемами не связываться. А если так посмотреть, то решила ни с чем не связываться вообще. Ни с описанием мира будущего, ни с характерами героев, ни с логичностью сюжета.

  1. Что собой представляет Панем? О нем известно только, то, что он находится где-то в районе Кордельер. Что случилось с остальным миром? А другие страны? Наверное, там пустота, вакуум.
  Мол, Китнисс ничего не знает, то и читатель ничего знать не будет. Хитро. Но походу автор сам ничего о Панеме не знает или намерено не пишет. Эко это только моя тайна.
  
  

  • Что за война? Если уж указываешь какое-то событие, будь добра напиши хоть строчку о нем. Что случилось? Кто воевал? С кем воевал? Да какая разница! Кому это интересно?
  • 70 лет проводятся Голодные игры. И что за эти 70 лет не было ни одного восстания? Ничего, что могло бы сплотить дистрикты против Капитолия? Все ждали новой мессии в лице девочки с косичкой.
  • Капитолий. Единственное, что мы о нем знаем, что он огромен.
  • Технологии будущего позволили создавать генетически модифицированных животных, трехмерные живые модели, пожары, деревья, мяско в виде кроликов и ящериц, воду, но вот накормить всем этим голодное населении страны не способны.
  • Голод, нищета, снова голод, снова нищета. Почему? Да че заморачиваться? Главное трагедия, чернуха.
  • Народ недоволен голодом и нищетой. А почему в лесах нельзя охотиться? Вот нельзя и все! Хоть ап стену бейся.
  • В дистриктах есть школы. Власти сами выращивают себе будущих революционеров. Да-да, все правильно.
  • Главная героиня – этакий гибрид Робин Гуда и Лары Крофт(особенно последней). Никогда не промахивается, и эмоции хрен выдавишь. Хотя у нее есть одна слабость – маленькие девочки, от которых она слезится аки от лука.
  • Игры нужны для запугивания населения. За время игр ни разу не упомянулась реклама, не смотря на наличия каких-то непонятных спонсоров. Как же Игры себя окупают? Откуда Капитолий потом берет деньги на следующие? Не проще ли все эти деньги на миротворцев тратить? Нет. Show must go on.
  • Описание граждан Капитолия несет едва ли не поверхностный аллегоричный характер. Следовало бы писать уже в жанре раннего Классицизма. Того и ждешь, что появится какой-нибудь Земляника или Собакевич с говорящим именем или фамилией.
  • Почему Профи, которые чуть ли не с пеленок обучаются военному ремеслу и искусству выживания не умеют толком стрелять из лука? В программу подготовки видимо не входит. Из всех 24х участников это может только непобедимая Китнисс.
  • Неужели за всю 70-летнюю историю Голодных Игр идея о парочке влюбленных пришла только Хеймитчу? Неужели никто раньше не выдавал участников за влюбленных?
  • Катон и Мирта тоже были парой, однако, по неизвестным причинам у них номер с влюбленными не прокатил. Почему?
  • Профи ненавидят везде, кроме их родных дистриктов. Но Капитолийцем по фиг, они же на любые сопли ведутся. Так почему же 14 пункт не прокатил?
  • ЧТО?! Что случилось бы, если бы Китнисс и Пит сожрали ягоды? Ну, вот что? И раньше участники все подыхали от голода и холода. И ничего. Ничего не произошло. Никаких возмущений и революций. Только Капитолийцы приуныли – зрелища нет. А если бы их переродки сожрали?

    В общем, книга бессмысленна. Нет смысла во всем: в мире книги, в действиях героев, в цели Игр. Главная тема выживание? Может быть. Но это шум из ничего, если покопаться в истоках.

  
  Моральная сторона? Где? В книге ни слова о морали. Китнисс прибила Катона и у нее ничего не екнуло. Ни строчки об этом нет. А ведь книга от первого лица. Что еще надо, чтобы описать внутренний мир и переживание героев?
  Иными словами госпожа Колинз написала книгу «на отвалите». Читается залпом только потому, что там читать-то толком нечего.

  18

  123