Рецензия на книгу
Соверен
К. Дж. Сэнсом
maghennray16 марта 2023 г."А был ли мальчик?" (с)
Сразу замечу, что я люблю серию про Мэтью Шардлейка. Детективы, история, Англия, 16 век, эпоха Тюдоров - всё это я обожаю. Но конкретно данная книга меня разочаровала. Разочаровала настолько, что я теперь не знаю, буду ли читать серию дальше.
Самая главная моя претензия - скука. Читатель не должен скучать, читая детектив. Сам жанр подразумевает увлекательное времяпрепровождение. Однако "Суверен" вряд ли вообще можно назвать детективом.
Во-первых, интриги практически и нет. Она банальная и скучная.
Во-вторых, злодей считывается буквально в самом начале. Я догадалась о том, кто же является преступником, где-то на 250 странице (а их, на минуточку, 700). Если вы внимательно читаете диалоги и обращаете внимание на поведение персонажей, разгадать убийцу не составит труда.
В-третьих, книга ужасно затянута. Это тот случай, когда большой объём совершенно не оправдан. Автор по десять раз переливает из пустого в порожнее, одни и те же диалоги в разных вариациях повторяются бесконечно. Куча описаний, уточнений, повторений, которые никак не обоснованы, ни на что не влияют и вовсе непонятно, зачем написаны.
В-четвертых, самого Мэтью Шардлейка детективом можно назвать с натяжкой. Это абсолютно пассивный герой, который не хочет ничего расследовать и никуда вмешиваться. Он и в предыдущих книгах был таким, но в этой степень его пофигизма просто зашкаливает, и это меня стало раздражать. Это вам не Шерлок Холмс, для которого работа - вся его жизнь. Я не против пассивных персонажей, но зачем такого героя делать главным и, более того (!!), детективом? Мэтью берётся за дело только в самом крайнем случае, когда его вынудят, при этом ещё страниц пятьдесят мы читаем о том, как ему не хочется этого делать, и когда уже его оставят в покое. А мы точно детектив читаем?
В-пятых, меня немного смущает отношение самого автора к читателю. Сэнсом очень боится, что мы чего-то не поймём, поэтому от лица персонажей сто раз "объясняет" такие очевидные вещи, до которых читатели могут додуматься сами. У меня было ощущение, будто меня держат за дурочку. Ну зачем мне разжёвывают элементарные вещи?
Шестая моя претензия уже либо к автору, либо к переводчику. К кому конкретно - не знаю, лень было сверять перевод с оригиналом. Суть в том, что в этой книге ОЧЕНЬ много раз повторялись одни и те же фразы или речевые обороты. Например, раз сто я встретила фразы типа "я счёл за благо промолчать", "они сочли за благо промолчать", "мы сочли за благо промолчать" и т.д. В какой-то момент у меня уже начался нервный тик, когда я в очередной раз увидела "сочёл за благо…". Ну неужели нельзя было заменить это другой фразой? То ли автор обладает скудным словарным запасом, то ли переводчик, то ли редактор. Я не склонна придираться к словарному запасу кого-то бы то ни было, но когда одно и то же слово и/или фраза встречается в тексте в тысячный раз, хочется бросаться книгой и рвать на себе волосы.
В общем, сие творение дочитывала только из уважения к автору и любви к данному циклу. Но в Суверене столько минусов, что моё разочарование не знает границ. Буду ли я читать следующую книгу - большой вопрос. Если это даже и случится, то точно не в ближайшем будущем. Единственное, что хочется спросить у Сэнсома после прочтения данной работы, это what the hell was that?15181