Рецензия на книгу

• 

  fullback3412 марта 2023 г.

  Я Чехова прочел бы только за то...

  Невольное возвращение к прочитанному. Оказалось, что 5 лет назад и читал, и что-то, какой-от отзыв на повесть написал.

  Перечитал. Написанное и Чеховым, и собой -понравилось:))

  В очередной раз не хочется (и не буду) писать об океане скуки, пошлости и, в конце концов, чеховского уныния - огромного, как Русская равнина.

  Хочется немного "про то", что чуток ускользнуло при первом прочтении, 5 лет назад. Ёлы-палы, 5 лет назад!

  Почему так много скуки у Чехова? Не ощущение - чувство, стойкое убеждение, что его героям, а герои у него - почти все "россияне" - нечего делать? Им нечем заняться? Всё переделано? И дороги, и сведена на нет рать, орда дураков? Найдены всё смыслы и звёзды, как алмазы, стали чуть ближе и не так холодны? Вроде бы не наблюдается ничего этого. Так почему так-то?

  Абстрактные мечтания конкретных, не обремененных, ну, почти не обремененных поисками хлеба насущного, людей. О любви вообще. О счастье вообще. О смысле жизни вообще. Об общественном служении вообще. Да и о ведении бизнеса, дела - отношение героя,да и героини, - всё это тоже "вообще". По крайней мере на протяжении всей повести. Да, кроме заключительных страничек. Где как бы и наметился взлёт и возрождение, или пробуждение?

  Почему так? Герои погружены в себя. Почему, кстати, великая русская театральная школа научила мир психологизму? Вот той самой погруженности в себя? Весь "остальной" мир занимался бизнесом и первоначальным накоплением всего. А герои и героини повести, как и...да как тургеневские и даже толстовские герои - погружались в себя и мучительно искали смысл жизни и пути преобразования. Мира вообще и своего собственного.

  Прав Бердяев, что русские - слишком конкретны в мышлении и слишком абстрактны в поступках, а надо бы наоборот?

  И ведь люди - действительно достойные. Их стремления никак не назовешь низменными. Ночлежки для низов - куда как достойное дело. Помочь устроить жизнь парий и изгоев, и помочь, так, между прочим, своими кровными. И при том, что собственной жизни герои устроить не могут. И здесь, невольно, возникают другие мысли.

  Об устройстве русской жизни, простите, "вообще". О том, как мы, русские люди, устраиваем своё "житие". При том, как и Лаптев, обладая почти всем, что только может существовать в подлуном мире. С ещё не до конца прожитым советским образованием и наукой. И теми глобальными проектами, жившими в каждом из нас. Теми вселенскими целями и планами.

  Не думаю, более того - уверен, что Чехов недодумал ту мысль, хотя, безусловно, знал её, что невозможно служить двум богам - мамоне и Богу Истинному. Невозможно делать деньги и рассуждать об утверждении справедливого, "горнего" мира, здесь, в царстве князя мира сего. И вот русский человек, точнее - русский интеллектуал, формулирует такие вот дихотомии: либо то, либо - другое. Один из вопросов: откуда он всё это берет? Это противопоставление и абсолютно невозможное совмещение "бизнеса" и Бога в душе. Мы же помнил этих приказчиков и иных причастных в лавке Лаптевых. И их разговоры. И искреннее изумление, что, оказывается, "простая" галантерея приносит миллионные барыши. Никого не сделавших счастливыми.

  Есть ли выход?

  Мне кажется, Чехов возвращается, или никогда и не оставляет ту самую идею, из "Дома с мезонином": революция или эволюция? В "Трех годах" герои эволюционируют внутренне и постепенно. И он, и она. Что-то происходит. Они меняются. Под "грузом" обстоятельств, внешних воздействий и внутренних исканий-страданий.

  Является ли подобный "исход" чеховской подсказкой к социальным преобразованиям? Едва ли. Едва ли. Размышлявший, но не представлявший "на публику" своего плана "переустройства России", Чехов...Чехов продолжал жить своей жизнью. Оставляя другим отвечать на вопросы: что делать? и кто виноват?

  23

  277