Отзывы о книге Красные и белые
Sharleman23 февраля 2023Интересный сборник эссе о гражданской войне в России
Это публицистическое издание о событиях гражданской войны в России, написанное заслуженным академическим ученым. Это не курс истории гражданской войны. Книга состоит из отдельных глав, связанных друг с другом только темой гражданской войны. Одни главы представляют собой биографические эссе о лидерах красных и белых (Деникин, Колчак, Фрунзе, Врангель, Тухачевский (ему посвящено даже две главы), Троцкий и т.д.), другие рассказывают о воинских формированиях (добровольческая армия и первая конная армия) или вообще о состоянии каких-то институтов или учреждений (есть глава посвященная состоянию красной армии в 2018 году и глава о состоянии государственно-политического образования белого движения на полуострове Крым под руководством Врангеля). Лично мне многое из приведенного в книге было известно и ранее, поскольку сейчас выходит достаточно большое число книг и материалов, посвященных биографии лидеров красного и белого движения. Но прочитать, даже уже об известном, все равно стоит ради того, чтобы узнать о новых оценках и трактовках, ином взгляде на события. Но в книге было много и нового для меня. Одна из глав посвящена известному советскому поэту Самуилу Маршаку. С конца 1918 года и до начала 1920 года он жил в Краснодаре, который находился под контролем Вооруженных сил Юга России. Он работал в газете "Утро Юга" в качестве заведующего редакцией и штатного фельетониста и публиковал под псевдонимом в газете антибольшевистские юмористические стихи и фельетоны. Высмеивал он и правых. В 1919 году даже вышла его книга (под псевдонимом), представлявшая собой сборник из 40 стихотворений. Все это не помешало ему в дальнейшем хорошо устроиться при советской власти, стать четыре раза лауреатом сталинской премии и один раз - ленинской, быть кавалером нескольких советских орденов. Одна из глав посвящена М. Фрунзе. Что интересно, о нем, как об одном из красных военачальников, достаточно мало написано в постсоветское время, при этом в современных сериалах о гражданской войне (достаточно низкопробных) у него неизменно положительный образ. Еще одна из глав посвящена Мишке Япончику (Моисей Винницкий), за которым тоже как-то в кинематографе увязался положительный образ. Даже специальный сериал о нем есть. Автор попытался развеять некоторые связанные с Мишкой Япончиком мифы. Две главы в книге посвящены отдельным документам, которые автор нашел в архивах и посчитал их достаточно значимыми, чтобы почти полностью привести их текст. Это записка генерал-майора Б.В. Геруа о состоянии красной армии (он какое-то время в 1918 году служил в ней, а потом бежал в Финляндию) и письмо российского посла во Франции В. Маклакова российскому послу в США Б. Бахметову. Последнее вообще представляет собой какой-то безразмерный и тяжело читаемый документ, написанный очень уж многословно. Книга носит публицистический характер. Список источников содержится в конце, но по тексту ссылок на приводимые извлечения и цитаты нет. Написано простым языком и очень увлекательно. Читается легко и быстро, кроме двух глав, где приводятся упомянутые мною выше документы. В книге много на мой взгляд достаточно спорных утверждений и оценок (встречаются даже оценки, которые автор как-то вообще не потрудился обосновать, видимо, посчитал их бесспорными). Вообще, если говорить об оценках, академические историки в настоящее время всячески уклоняются от дачи какой-то морально-нравственной оценки как белому, так и красному движению, от того, чтобы попытаться определить на чьей стороне была справедливость, хотя бы относительная и с оговорками. В данной книге это проявилось в рассуждениях О. Будницкого о белом и красном терроре. В начале книги он вдается в весьма туманные рассуждения о красном и белом терроре, из которых следует, что обе стороны проявляли чудовищную жестокость и отличались зверством, то есть автор как бы полностью уравнивает красный террор и белый террор. Типа обе стороны виноваты одинаково. Однако надо сказать, что существенные признаки белого и красного террора сильно отличаются. Здесь, конечно, надо оговориться что понимать под террором. Сейчас стало как-то распространенным считать террором комплекс или совокупность всех карательных мер или репрессий, проводимых белыми или красными по отношению к своим противникам. При таком широком подходе террором можно назвать почти что любые принудительные меры, поэтому вряд ли это приемлемо. Если та или иная сторона применяет репрессии на основании собственных обоснованных правил по отношению к людям, реально активно выступающим против нее, это вряд ли можно назвать террором. Всегда есть и будут изменники, предатели, дезертиры, те кто совершил какие-то, скажем так, политические преступления. А вот если насилие применяется произвольно, чисто для устрашения с целью удержания собственной власти - это действительно террор. Так вот главная разница между красным и белым террором в том, что красный террор представлял собой централизованную и закрепленную в издаваемых красными актах политику, проводимую советской властью вне рамок какого-то законодательства, заключающуюся в применении насилия к людям по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий вне зависимости от того, занимались ли они контрреволюционной деятельностью (масса сохранившихся сумбурных телеграмм Ленина о том, кого надо расстрелять, тому подтверждение), а белый террор как раз не являлся такой централизованной политикой ни у одного из антисоветских правительств. Он отличался в зависимости от территорий, которые контролировали разные правительства, и он никогда не проводился по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий. Белые не брали заложников по социальному признаку (например, рабочих или там пролетариев) и не расстреливали их. Еврейские погромы проводились по этническому принципу и имели место с обоих сторон практически в равном размере. У белых не было концентрационных лагерей, они не топили людей баржами. Фактически белый террор представлял собой совокупность мер по применению насилия вне рамок кого-то законодательства, представляющих собой эксцессы местных руководителей. Эти эксцессы были очень распространенными, о них знало руководство антисоветских правительств и руководители белого движения не предпринимали необходимых мер для того, чтобы прекратить их, но террор не был их политикой. А отсюда количество жертв белого террора существенно меньше количества жертв террора красного. Но О. Будницкий все эти детали оставил за пределами своей книги, хотя о терроре все-таки порассуждал. И в заключение о Ленине. В книге приведена его любопытная секретная телеграмма Орджоникидзе: "Реввоенсовет 14, члену РВС т. Орджоникидзе. Т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. ... Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево нахваливал!! И Троцкому доложено ... Ответьте тотчас: 1) Кто дал Вам вино? 2) Давно ли в РВС 14 у вас пьянство? С кем еще пили и гуляли? 3) То же - бабы? 4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем. 5) Командарм 14 пьяница? Неисправим? Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной. Привет! Ваш Ленин". Вот такие были у Ильича управленческие методы. Кто дал Вам вино? Давно ли у Вас пьянство? То же - бабы?
9 понравилось368
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Но любопытно здесь другое. Вы так усиленно упираете на соотношение количества прочитанных книг, что я вот подумал как вы умудряетесь прочитывать по 1.7 книги в день? Вы не едите, не работаете. Может быть вы детские книжки читаете?
Да, если вы думаете, что я очень сильно переживаю из-за того, что вы не ознакомились с некоторыми моими рецензиями, вы сильно ошибаетесь.
Ну ответить все-таки надо, Если вы цепляеетесь за опечатки. Кстати, посмотрите как вы сами написали фамилию Грейвс в первом комментарии прежде чем мне претензии предъявлять и что вы тогда читали. К вашему сведению, я знаю, что Уильям Грейвс был командиром корпуса армии США, который обеспечивал охрану железной дороги на Дальнем Востоке. Он симпатизировал левым политическим движениям. Ваше суждение о том, что я прочитал 38 книг меня позабавило. Вы думаете, что все прочитанные мною книге я отмечаю на этом сайте? Это даже уже не смешно, но любопытно, как вы судите о людях. Хотя вот там в одной из своих рецензий вы, вроде как пишите, что почувствовали зловоние от Солженицынской "неполжи". Я к Солженицыну отношусь очень сложно и мало в чем с ним согласен, но вот этот момент как раз у меня вызывает согласие полное. А судя по вашему отзывы вы, значит, жить "не по лжи" не хотите и это для вас пахнет зловонием. Хотите жить по лжи и смердящая вонь разлагавшегося от лжи, лицемерия и бесчеловечности совка, от которого сейчас некоторые, кто в его время не жил, исходятся соплями от восторга, для вас выглядит как-то хорошо. Или я что-то понял неправильно?
Чем рабочий отличается от "или там пролетария"? Колчаковцы, например, не разбирали - не за белых, значит большевик, если большевик - то расстрелять.
Вот что писал Уильям Грейс о терроре белых:
Солдаты Семёнова и Калмыкова под защитой японских войск бродили по стране как дикие звери, убивая и грабя людей; при желании Японии эти убийства могли бы прекратиться за день. Если по поводу этих жестоких убийств возникали вопросы, в ответ говорилось, что убитые были большевиками, и это объяснение, очевидно, вполне устраивало мир. Условия в Восточной Сибири были ужасными, и там не было ничего дешевле человеческой жизни.Там совершались ужасные убийства, но совершались не большевиками, как думает мир. Буду далёк от всякого преувеличения, если скажу, что на каждого убитого большевиками в Восточной Сибири приходится сто убитых антибольшевиками.
Не даром фамилии Колчак и Деникин стали ругательными для крестьян, Врангелю даже пришлось от них открещиваться, чтобы хоть как-то завоевать симпатии народа. Но не вышло.
но террор не был их политикой. А отсюда количество жертв белого террора существенно меньше количества жертв террора красного.Разрешите поинтересоваться, откуда статистика? Рабоче-крестьянская армия направляла террор на своих же - крестьян? В то время как террор белых понятен - не присоединились к "корнетам", мы вам деревню сожжём или расстреляем вас, чтобы вы Красным не помогали.
Террор не был их политикойБыл. Вот, например официальный приказ колчаковца в отношении женщин:
Считаю совершенно неприменимым и слишком почётным расстреляние и повешение такого рода преступниц, а по сему предупреждаю, что в отношении означенных лиц будут применяться исключительно розги, вплоть до засечения виновных. Более чем уверен, что это домашнее средство произведёт надлежащее воздействие на эту слабоумную среду, которая праву своего назначения исключительно займётся горшками, кухней и воспитанием будущего, лучшего поколения. [приказ колчаковца Томашевского, Кустанай, 1919 г.]О том, с каким желанием крестьяне обсепечивали тыл белым и стремились в их армию, также можно прочитать в мемуарах белогвардейцев. Об этом так или иначе писали почти все.
Уже не говорю о том, что белоэмигранты не могли успокоиться и после своей эмиграции, готовя терракты на территории СССР, где предполагались и невинные жертвы. А вы всё их обелением занимаетесь.