Рецензия на книгу

• 

  Jefferson

  8 января 2014

  Об этой книге можно столько всего говорить! О ней можно писать другие, не менее громоздкие книги, по ней и о ней можно снимать фильмы, ее можно разбирать на цитаты, читать и перечитывать... После прочтения любой книги появляется чувство, что нужно о ней поделиться с кем-то, поделиться возмущением или восторгом, но в этот раз мой восторг настолько большой, что я чувствую себя очень ничтожным, чтобы говорить об этой великой книге. Итак, перечень самых важных достоинств, которые повсеместно встречаются на страницах:

  1. Просто умопомрачительный художественный стиль. Я раньше говорил и о некоторых других писателях, что они имеют отличный стиль. Но здесь немного другое. Те писатели очень хорошо использовали игру слов, как вот Оскар Уайльд, например, либо игру здравого (и не совсем здравого) сознания, как, например, Фолкнер, они использовали ловкие, даже немыслимые соединения этих слов, поражали воображение своими смелыми, броскими суждениями. А Шолохов просто рисует картину, широчайшую картину, используя краски множества оттенков. Он так естественно пользуется самыми разными словами и диалектами, что просто диву даешься, что такой словарный запас мог уместиться в одной голове. Его эпитеты очень изысканны, но вместе с тем текст лишен чрезмерной вычурности. Многие писатели и с годами кропотливой работы не достигают подобного уровня. И вот здесь могу смело заявить, что трудолюбие - не самое важное в писательском деле. Сколько там раз Флобер переписывал свои романы? Сто ли, двести ли раз, но ему до высоты автора "Тихого Дона" так далеко, как мне - до Флобера. Как-то выписал красивую, но не особо выделяющуюся из всего контекста цитату. Вот она:
  

  
  Темны июньские ночи на Дону. На аспидно-черном небе в томительном безмолвии вспыхивают золотые зарницы, падают звезды, отражаясь в текучей быстрине Дона. Со степи сухой и теплый ветер несет к жилью медвяные запахи цветущего чабреца, а в займище пресно пахнет влажной травой, илом, сыростью, неумолчно кричат коростели, и прибрежный лес, как в сказке, весь покрыт серебристой парчою тумана.

  Я никогда не восхвалял ранее частых описаний природы в тексте, так как обычно эти описания были мне скучны и только отвлекали от главной нити повествования. Но в "Тихом Доне" читать их было исключительным наслаждением. Дальше, после прочтения книги, когда я открываю теперь другие, что стоят на полке, я уже не считаю их так блестяще написанными, как до сих пор считал, а то, как пишу эту рецензию я сам, мне кажется теперь вообще нелепым. Другие книги кажутся пресными. На момент написания рецензии я читаю Ремарка. И да, Ремарк пресен. До ужаса.
  

  • Главный герой. Действительно герой, а не какой-то там персонаж. Настолько выраженный, сильный характер, что о нем можно было бы читать бесконечно. Думаю, с этим никто и не станет спорить, Григорий - это тот герой, который лучше уже просто быть не мог. "Миру нужен мужик, а не жалкий хлюпик", и Шолохов это, видимо, понимал. Это не один из персонажей Кафки, которых из-за раздражающей жалости, граничащей с отвращением, хочется самому придушить собственными руками. Был бы я бабой женщиной, я бы точно начал бы мечтать о таком муже/любовнике/защитнике. С таким ГГ не соскучишься, кем бы ты ни был - во всех непонятных ситуациях он шлет всех к чертям, хватается за шашку, и за его сохранность можно вовсе не переживать.

  
  

  
  Один из артиллерийской прислуги, русский офицер, судя по внешности, злобно оглядел Григория:
  — Кажется, вы могли бы посторониться! Неужто и здесь надо показывать свое невежество?
  — Ты проезжай да молчи, сучье вымя, а то я тебе посторонюсь!.. — вполголоса посоветовал Григорий.

  3. Динамичность. Невзирая на то, что это очень большой роман, и, если вы смотрели фильм либо сериал, снятый по роману, вы будете думать, что на большинстве страниц там идет тягомотина, то вы глубоко ошибетесь. Если нет развития главной ветви повествования, автор очень удачливо занимает ваше внимание каким-то забавным мелким происшествием. Действия в романе разворачиваются постоянно. Кто-то умирает, кто-то рождается, влюбляется, расстается, напивается и дебоширит на каждой странице. Есть только одна тягомотина в романе - это описание военных наступлений, с нескончаемым перечнем военных дивизий, частей, рот и т.д. под командованием таких да растаких генералов и капитанов. Это поражает эрудированностью автора, хотя понятно, что многое переписано из исторических хроник, вроде описаний войны первой мировой и войны гражданской. Переписать - не сложно, соглашусь, но важно то, что Шолохов очень грамотно оперировал всеми этими сведениями.
  

  • Юмор. Тяжелый (как мне обещали) роман оказался не без смешных моментов. Веселые анекдоты и смешные суждения в романе не редкость, причем независимо от ситуации. Человек остается человеком, способным на как скорбь и сострадание, так и на шутку. В особенности, если человек этот - казак. Комичные ситуации происходят с людьми с не меньшей частотой, чем ситуации мрачные. Люди, казалось бы, совсем должны были бы опустить руки, но они поднимают их вновь и вновь, и улыбаются. В этом романе нет персонажей, которые все время ходили бы, сдвинув брови от навалившихся бед. Вот мне запомнился такой эпизод, в котором один из героев, вернувшись с войны без руки, рассказывает о том, с каким успехом управляется в хозяйственных делах:

  
  

  
  — Чудак баран, он до покрова матку сосет, а я сроду чудаком не был. Думалось — сам управлюсь! Ну, и управился. Уж я под этой коровой лазил-лазил на ракушках, а она, треклятая, не стоит, ногами сучит. Я и треух снял, чтобы не пужать ее, — один толк. Рубаха на мне взмокла, пока подоил ее, и только руку протянул, ведро из-под нее брать, — как она даст ногой! Ведро — на один бок, — я на другой. Вот и надоил. Это не корова, а черт с рогами! Плюнул ей в морду и пошел. Я и без молока проживу. Будем похмеляться?

  5. Целостность характеров. От начала до конца герои книги меняются, но в любом из героев с последних страниц вы сможете узнать того героя, каковым он был на страницах первых. Они взрослеют, меняются, но не становятся совершенно иными людьми. Это не тексты Голсуорси, в которых подлец-собственник Сомс стает разумным и уважаемым предпринимателем, спокойным как удав, но местами раздражительным, а местами - просто старым добряком, а его безбашенная, и казалось, совсем беспутная дочь станет циничной, уверенной в себе леди с легким налетом мизантропии на холодном лице.
  

  • Нейтралитет. Автор не выступает в открытую ни за одну из враждующих сторон. Нет однозначных персонажей. Все плохие. И все хорошие. Ибо все - люди. Более того, Шолохов не причитает вместе с бабами об умерших. Он не напоминает постоянно об ужасах, которые произошли ранее на страницах, чтобы усилить трагизм. Он всегда находится в стороне. Всего лишь несколько раз за все время он дает себе самому высказаться, сделав оценку происходящего. А так автор - сторонний наблюдатель. Вместе с тем картина очень широкая, и далеко не лишена чувств. Этот прием, я считаю, дает возможность не не воспринимать произведение, а находиться внутри него.

    Конечно, в таком большом романе не могло обойтись без как-то недостатков. Недостатки эти, по сути, не очень большие, и все они касаются заключительной части произведения. Начну с того, что вся четвертая книга кажется немного вымученной. Так оно и оказалось, как я потом у узнал. Четвертая книга далась автору очень нелегко, и он писал ее дольше, чем первые три вместе взятые. С этим связывают проблему авторства его текстов, но это такая тема, о которой следовало бы говорить отдельно. Так вот, на протяжении всех четырех книг есть персонажи, которые в итоге просто пропадают. О их судьбе ничего не сказано в конце. Даже не было умозаключения вроде: "Ушел в лес - и не вернулся". Степан Астахов, немаловажный герой всего романа, просто исчез, и о нем перестали упоминать. Равно как Митька Коршунов. И это притом, что о менее значительных героях Шолохов все же высказался. Но я надеюсь, что судьбы эти были не забыты, а остались на тех черновиках, которые так и не попали в печать.

    И вот, столько размышляя об этом романе, я все же остаюсь в недоумении - как же автору все-таки удалось создать это великолепие?

    Итог: 5/5.

  19 понравилось

  2

  243