Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 января 2014 г.

  — Ты знаешь, что… есть вещи, которые доступны людям. Вот мы с тобой… мы люди! Значит нам всё доступно, понял? Всё доступно!
  

  Пасаны, вы не обидитесь, если я не буду свой отзыв в стихах карябать? Я думаю, что вас и так ждут потоки отборного рифмованного говна в ближайшее время от дерзких и яростных долгих прогульщиков, поэтому я просто решил поберечь ваши нервы. Можете, кстати, по этому случаю выпить за моё здоровье. Или даже мне налить — я не откажусь.
  

  Собственно говоря, Стивен Дональдович в очередной раз доказал лично мне, что с печатной машинкой он дружит, что мысля в его голове пышет здоровьем, а не бьётся в агонии, что вместе весело шагать по просторам и ещё массу довольно лестных для него вещей. Однако же, стоит заметить, что помимо всего этого он не только не избавился в моих глазах от ярлыка "ширпотребщик", но и, можно сказать, укрепил свои позиции. А это уже, согласитесь, не самый лучший эпитет. Нет, я не хочу сказать, что творчество Кинга стоит на одной ступени со всякими там баблогрёбами-копирайтерами, но что оно могло бы быть гораздо, гораздо выше — неоспоримый факт.
  

  Буду краток, как буква И с умляутом. С одной стороны, Стивена Дональдовича можно только похвалить за то, что он так ловко ушёл от какой-либо логики построения сюжетной линии и с таким напором сосредоточился на этой самой прогулке в духе какого-нибудь классического герметичного детектива, что большинство читателей даже не заметили подвоха, восприняв написанное как так и надо, а если даже и заметили, то не подали вида или просто решили не докапываться до любимого писателя. Но, собственно говоря, почему? Потому что не это в книге главное? Возможно, да. Но что тогда главное? Показать бренность бытия? Обрисовать неизменность гнилой человеческой натуры на протяжении истории? Исследовать изменение психологии индивида и группы под воздействием экстремальных условий и факторов? Поиграться с клубком человек/группа/система/лидер системы? Вот только не надо говорить, что главное в этом произведении — это не антураж, а внутренний мир героев. Потому что всё это, безусловно, правда, но это не является оправданием книги.
  

  Я заметил очень странную вещь. Кинг, будучи, по большому счёту, сюжетным писателем, и за это любимым миллионами читателей, на деле во всех прочитанных мной книгах имеет настолько чудовищные дыры, прорехи и допуски в сюжете, что можно только диву даваться. Во всех своих произведениях Стиви, как опытный фокусник, очень умело превращает любой сюжет в герметический, на основе только нескольких героев, а потом уже работает в привычной стезе — копошась в их головах. И это, в принципе, правильно, раз уж это получается у него лучше всего. Гораздо правильней вообще что-то не объяснять, чем объяснять плохо. А что именно в данном случае (да и в остальных тоже) получилось бы плохо — я уверен. Потому что вряд ли у Кинга хватило бы умения придать достоверности такому нелепому будущему. Не по плечу кафтанчик, думается мне. Вот и пришлось ему выкручиваться; ну, мол, он пишет из будущего для читателей будущего, которым и так всё понятно — что за отряды, что за прогулки, и почему все такие дебилы. Знаете, это похоже на эскиз художника: тщательное вырисовывание мелких деталей какой-то одной хреновины на переднем плане и несколько широких мазков и штрихов вместо всего остального. Только вот художник потом тщательно вырисовывает и всё остальное, а Кинг приступит к написанию уже следующей книги. Да и правильно, чо.
  

  Не поймите меня неправильно, ведь мне даже понравилось — довольно глубоко, мастерски написано, держит в напряжении, подкидывает несколько банальных, но отнюдь не простых мыслей и тыды. Но! Как-то надо и совесть же поиметь! Я прекрасно понимаю, что Кингу нужна была только эта прогулка как основа для книги, что всё остальное ему нафиг не надо было, но всё-таки должны же быть хоть какие-то рамки приличий, ну. Кто? Где? Зачем? Какого чёрта? Чозанах? — все эти сакральные вопросы остаются без ответов. Если говорить глобально, то это самая нелепая антиутопия, которую мне доводилось читать или смотреть. Даже пресловутая, простигосподи, Сьюзен Коллинз хоть какие-то потуги попыталась совершить в попытках хоть какого-нибудь — пусть самого нелепого — объяснения происходящего. Кинг же выше этого. В итоге антиутопия — не антиутопия, кидалт — не кидалт, психологический триллер — не смешите мои коленки и т.д.
  

  В конце концов, хрен с ним, с описанием этого будущего, но раз уж ты такой мастер покопошиться в головах, то где, мать его, логическое объяснение мотивации этих шкетов? Ну это не смешно же. "Я думал, что смерти нет, что там пиф-паф, и красный флажок из дула.", "на самом деле мы просто все хотим умереть", "а я вообще чисто поржать зашёл пройти испытания." — лолшто? Люто низачод, как по мне, который не вытягивает ничто из происходящего далее. Ведь, собственно говоря, они всю дорогу проделали в поисках ответа на вопрос "кой ляд я сюда попёрся?" и не находят его. Или это не баг, а фича? Мол, все мы так всю жизнь бредём на ощупь в темноте? Если так, то данунах, вдвойне низачод.
  

  Вощемта, котятки мои, я закончил. Выносите. Или таки встать на табуретку и продекламировать вам стишочек? А? Ну лааадно, раз уж вы так просите...
  

  Почитал я Стива Кинга —
  Вот такой я молодец.

  55

  691